Решение № 12-1336/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-1336/2025

Дело № 12-1336/2025

УИД: 42MS0036-01-2025-000690-42


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 05 августа 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи А.С. Матвеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.06.2025 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. В доводах жалобы отмечает, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указывает, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, должна быть целостность клейма государственного поверителя (пломбы).

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 30.06.2025, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

О дате, времени и месте судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Ю.Д.Ю. извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.05.2025 в ... часов по адресу ..., ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством HAVALH3, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводский номер прибораARZB-1020, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 31.05.2025.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестор Drager Alcotest 6810, заводский номер прибора ARZB-1020, по результатам освидетельствования у ФИО1, согласно акта освидетельствования ### от 31.05.2025 и результатов освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения (0,47 мг/л), ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ### от 31.05.2025, из которого следует, что 31.05.2025 в ... часов по адресу ..., ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством HAVALH3, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводский номер прибораARZB-1020, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ### от 31.05.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 31.05.2025, актом освидетельствования ### от 31.05.2025 с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства алкотестор Drager Alcotest 6810, заводский номер прибораARZB-1020, протоколом о задержании транспортного средства ### от 31.05.2025, видеозаписью на CD-R диске, которая исследована судом в судебном заседании с участием сторон.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово Ю.Д.Ю. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО1 не заявил.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судом в судебном заседании, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД Ю.Д.Ю., которому были разъяснены права и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Довод защитника ФИО1 о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе производства делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд также находит необоснованным, поскольку, вопреки утверждению защитника, именно сотрудниками ГИБДД, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, которые повлекли ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева