Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-538/2018;)~М-483/2018 2-538/2018 М-483/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный с

уд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 и просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 25 июня 2018 года.

Б.Л.ПБ. обратилась со встречным иском к ФИО11 и просит установить границы её земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 05 февраля 2019 года.

Стороны обосновывают своё обращение в суд наличием спора по расположению границы между смежными участками.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 отсутствовала, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассмотреть без её участия (т. 1 л.д. 63).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 исковые требования поддержала, встречный иск полагала необоснованным и пояснила, что её бабушке ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5000 кв.м. В 1998 году ФИО14 умерла. В 2018 году при оформлении наследства на имущество умершей ФИО11 выдано постановление о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО14, а затем получено свидетельство о праве на наследство. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически земельный участок, используемый ФИО11 2800 кв.м., поскольку ответчик ФИО12 сместила границу, то есть увеличила свой земельный участок. Граница земельных участок несколько лет назад была определена металлическими кольями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 исковые требования поддержал, полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Просил установить границы земельного участка ФИО11 в соответствии с межевым планом, но не возражал против установления границ земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск и пояснила, что ей был выделен земельный участок в собственность площадью 3600 кв.м.. В 2003 году администрация сельсовета определила, что её земельный участок находится на <адрес>. Этим участком она пользуется до настоящего времени. Споров по границам земельного участка не возникало. Между её земельным участком и земельным участком истца вбиты металлические колья, и стоит её сеялка, поэтому сместить границу она не могла. Не возражает против установления границ земельных участков в соответствии с вариантом № 1 предложенным экспертом, который частично отражает фактическое использование участков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 исковые требования не признал, полагал, что встречный иск необходимо удовлетворить, но не возражал против установления границ земельного участка в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

Представитель третьего лица администрации Шевелевского сельсовета ФИО17 относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда и указал, что ранее споров по месторасположению земельных участков между ФИО11 и ФИО12 не возникало. При выделении земельных участков на территории муниципального образования границы земельных участков не описывались, земельный участок отмеряли и предоставляли собственнику.

Третье лицо ФИО18 относительно удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда и пояснила, что её мужу ФИО19 был выделен в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м. на <адрес>. Несколько лет они пользовались участком, а когда проводили газ по селу, был закрыт доступ к их участку и они перадали участок в пользование ФИО12 Границы участка не определялись и не фиксировались.

Третье лицо ФИО20 показала, что собственником земельного участка, на котором расположен её дом является её муж ФИО10, который умер два месяца назад. Им был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м., на котором они построили дом. Земельный участок граничит с участком ФИО12 и разделен сеткой-рабица. Каких-либо споров по границе земельных участков не возникало. Относительно удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ст. 42.8 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> после смерти ФИО14 (т. 1 л.д. 5, 41).

Земельный участок был предоставлен в собственности ФИО14 на основании постановления главы администрации Шевелевского сельсовета Обоянского района Курской области от 03 августа 1992 года № 7.

Данный участок поставлен на кадастровый учет в 1992 году по декларированной площади, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 41).

Как следует из пояснений сторон, границы земельного участка не устанавливались на местности в момент выделения земельного участка. Каких-либо построек на участке нет.

В результате проведения кадастровых работ указанного земельного участка был составлен межевой план (т.1 л.д. 6-18) и установлено, что площадь земельного участка составляет 5000 кв.м. При этом по границе со смежным землепользователем ФИО12 имеется спор о месте расположения границы, чем представлены возражения (т. 1 л.д. 14).

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17, 42, 43)

Земельный участок был выделен ФИО12 в 1992 года на основании постановления администрации Шевелевского сельсовета от 03 августа 1992 года № 7. Указанным земельным участком ФИО12 пользуется с 2003 года, что сторонами не оспаривается.

Границы земельного участка не устанавливались на местности в момент выделения земельного участка. На земельном участке имеются хозяйственные постройки. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 1992 году по декларированной площади, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 43).

В результате проведения кадастровых работ указанного земельного участка был изготовлен межевой план (т. 1 л.д. 145-155) и установлено, что площадь земельного участка составляет 3600 кв.м.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 являются смежным землепользователями, земельные участки которых состоят на кадастровом учете, при этом их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО11 и ФИО12 ранее по вопросу установления и определения границ их земельных участков не обращались. Документов достоверным образом отражающих границы земельных участков не имеется, что подтвердили в судебном заседании стороны. В похозяйственных книгах, представленных суду, содержатся сведения о площади земельных участков находящихся в собственности (т. 1 л.д. 85-101, 135-140)

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что на <адрес> имеются земельные участки ФИО12 и ФИО11 Каких-либо споров по границам земельных участком между ними не возникало.

При этом указанные свидетели не подтвердили как проходили границы при выделении земельных участков и смещены ли они кем либо в настоящее время.

Свидетель ФИО7 указала, что на момент выделения земельных участков в собственность граждан она являлась главой Шевелевского сельсовета. Решением главы сельсовета ФИО14 был предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м., который был расположен на <адрес>. ФИО12 также был предоставлен земельный участок в селе на <адрес>, но в связи со строительством домов участок взамен ей был выделен на <адрес> между участками ФИО10 и ФИО11 Границы земельного участка не фиксировались. Споров по размещению границ земельных участков не возникало.

По делу были допрошены кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9, которые проводили межевание спорных земельных участков. При проведении кадастровых работ они учитывали сведения правоустанавливающих документов, а также мнение собственников земельных участков. Смежная граница земельных участок определена была металлическими кольями, но при проведении работ инженер ФИО8 учитывал по поводу расположения границы участка позицию собственника, в связи с чем было проведено межевание участка площадью 5000 кв.м.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 680/27.102 от 26 июня 2019 года (т. 2 л.д. 13-33), исходя из материалов межевых планов, представленных сторонами, имеет место наложение и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 1567 кв.м.

Фактические границы земельных участков имеют расхождения в части месторасположения общей границы. Сопоставить фактическое местоположение границ с данными правовых документов не представляется возможным, поскольку в них не содержится сведений о местоположении границ участков.

С учетом местоположения существующих границ спорных земельных участков и расположенных строений, экспертом представлены два варианта установления границ спорных земельных участков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в области земельных отношений. Выводы экспертизы согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков, в ходе исследования проведена геодезическая съемка границ земельных участков и существующих строений. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости установления границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 680/27.102 от 26 июня 2019 года.

Установление границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта является наиболее приемлемым и целесообразным по следующим основаниям.

При установлении границ земельных участков в соответствии с указанным вариантом обеспечивается независимое использование земельных участков ФИО11 и ФИО12, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, установленными ФИО11 границам, обозначенным металлическими кольями, сохраняется проезд к земельным участкам на <адрес> вдоль лесополосы. При этом площадь земельного участка ФИО11 составляет 5000 кв.м., а площадь земельного участка ФИО12 составляет 3600 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

При разработке вариантов установления границ земельных участков экспертом учитывались как существующие на момент проведения осмотра границы, сведения представленных документов, а также тот факт, что сведения о местоположении границ земельных участков в правовых документах отсутствуют.

Что касается доводов сторон о расположении на общем массиве земельного участка предоставленного ФИО19, то необходимо учесть, что ему был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м на основании постановления администрации Шевелевского сельсовета от 03 августа 1992 года № 7 (т. 1 л.д. 142), однако он им не пользуется длительное время, сведений об описании границ земельного участка не имеется, ему не присвоен почтовый адрес, участок не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП» по Курской области от 22 июля 2019 года, поэтому его невозможно в настоящее время идентифицировать и определить местоположение.

Граница земельных участков, на которую ссылается истец по первоначальному иску не соответствует фактическому землепользованию, в том числе границе определённой ФИО11 путем установки металлических столбов и поэтому суд считает, что установление границ земельных участков с учетом предложенных экспертом варианта № 2, является нецелесообразным.

Местоположение спорной границы ФИО11 и ФИО12 не согласовано. Ранее местоположение границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства, не устанавливалось.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО11 не представлено достоверных доказательств смещения земельного участка в глубь границы её земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец по встречному иску просит установить границу земельного участка именно со смежным землепользователем ФИО12, в остальной части границы земельных участков не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 и встречный иск ФИО12 - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 680/27.1-2 от 26 июня 2019 года со следующими значениями координат:

1 н 1 Х 365717,10, Y 1287249,39 – 24,79 м

1 н 2 Х 365739,30, Y 1287238,37 – 11,86 м

1 н 3 Х 365740,73, Y 1287226,60 – 11,82м

1 н 4 Х 365734,75, Y 1287216,40 – 100,01 м

1 н 5 Х 365661,32, Y 1287148,50 – 24,25 м

н 4 Х 365641,67, Y 1287162,71 – 16.23 м

т 5 Х 365627,82, Y 1287171,19 – 22,29 м

1 н 6 Х 365609,16, Y 1287183,38 – 21,35 м

1 н 7 Х 365590,14, Y 1287 193,09 – 25,01 м

1 н 8 Х 365603,13, Y 1287214,47 – 25,62 м

т 8 Х 365625,78, Y 1287202,51 – 6,55 м

т 7 Х 365631,43, Y 1287199,20 – 14,71 м

т 6 Х 365643,59, Y 1287190,93 – 18,67 м

1н 9 Х 365659,44, Y 1287181,05 – 89,41 м

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 680/27.1-2 от 26 июня 2019 года со следующими значениями координат:

1н 1 Х 365717,10, Y 1287249,39 – 89,41 м

1н 9 Х 365659,44, Y 1287181,05 – 18,67 м

т 6 Х 365643,59, Y 1287190,93 – 14,71 м

т 7 Х 365631,43, Y 1287199,20 – 6,55 м

т 8 Х 365625,78, Y 1287202,51 – 25,11 м

т 9 Х 365642,40, Y 1287221,33 – 8,97 м

т 10 Х 365648,52, Y 1287227,89 – 11,93 м

т 11 Х 365655,86, Y 1287237,30 – 6,69 м

т 12 Х 365659,61, Y 1287242,83 – 3,07 м

т 13 Х 365661,10, Y 1287245,51 – 6,96 м

т 14 Х 365663,86, Y 1287251,90 – 9,92 м

т 15 Х 365667,64, Y 1287261,08 – 6,63 м

т 16 Х 365669,97, Y 1287267,28 – 2,26 м

т 17 Х 365667,97, Y 1287268,33 – 4,45 м

т 18 Х 365663,97, Y 1287270,28 – 4,09 м

т 19 Х 365665,77, Y 1287273,96 – 4,45 м

т 20 Х 365669,82, Y 1287272.10 – 1,85 м

т 21 Х 365671,46, Y 1287271,26 – 6,95 м

т 22 Х 365677,97, Y 1287268,82 – 43,69 м

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 и ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение одно месяца со дня составления мотивированного решения – с 26 июля 2019 года.

Председательствующий С.А. Елизарова