Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-2507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЮЛ1» - ФИО3,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ1» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ЮЛ2 <данные изъяты> общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ЮЛ1» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЮЛ1» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что по получении претензии, было предложено истцу выплатить компенсацию стоимости устранения недостатков по смете застройщика, от получения которой представитель истца отказался. Кроме того, не согласны с заключением ЮЛ2 поскольку данная экспертиза проведена экспертом, который одновременно является представителем истца по доверенности. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и сумме штрафа, поскольку данные суммы являются несоразмерными и завышенными.

Представители третьих лиц ЮЛ3», ЮЛ4» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ЮЛ5» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.1.1 указанного договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2 договора, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2014 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет. После завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства- квартиру, по адресу: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес дома - <данные изъяты>

Как следует п.3.1 данного договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ5» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №.

Согласно п.1.1. указанного договора, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома - <данные изъяты>

Как следует из п.2.3 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму <данные изъяты>. Цена 1 кв.м. объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1» передало ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже <данные изъяты>. При этом, стороны подтверждают, что участник оплатил 100% стоимости квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение экспертизы ЮЛ2 <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ЮЛ1» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытки в виде стоимости оценки недостатков и компенсацию морального вреда. При этом, стороны не оспаривают, что в ответ на претензию ответчиком предложено возмещение по собственному локальному сметному расчету в размере <данные изъяты>., от получения которой представитель истца отказался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании (л.д.100-103).

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ6», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость недостатков составила <данные изъяты>.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ6», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ЮЛ6».

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение ЮЛ2» <данные изъяты> поскольку при проведении экспертизы не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в связи с тем, что заключение ЮЛ2 составлено экспертом ФИО2, который является представителем истца в настоящем судебном процессе, последний заинтересован в исходе дела, что вызывает у суда сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. При этом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18).

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила <данные изъяты> в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы <данные изъяты>., таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 10 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ1» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом непродолжительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 10 дней) следует уменьшить до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./2), суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, в том числе позиции ответчика, выразившего намерения в досудебном порядке урегулирования спора и частичном возмещении стоимости устранения недостатков, позиции истца, отказавшегося от получения частичного возмещения со стороны ответчика, последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы ЮЛ2» <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., суд считает, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы ЮЛ2» отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, тогда как указанное заключение ЮЛ2 составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно экспертом, который непосредственно представляет интересы истца в суде, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО1 оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителю помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы ФИО1 в иных учреждениях помимо суда, а также полномочия по уплате налогов и т.п. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением истцом доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ЮЛ1» о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (07 ноября 2017 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева