Апелляционное постановление № 22К-1092/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Абазов Х.Х. дело № 22к-1092/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

защитника – адвоката Загаштокова Б.Х. в интересах подозреваемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Баксана КБР Мокаева С.А. на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» К. о наложении ареста на имущество.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

дознаватель ОД МО МВД России «Баксанский» К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, сроком до 14.10.2025 г.

Постановлением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Баксана Мокаев С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в виду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Анализируя положения главы 15.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 115 УК РФ, указывает, что вывод суда о том, что транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» не принадлежит подозреваемому М., в связи с чем на него не может быть наложен арест, является преждевременным.

Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание положения ч.3 ст.115 УК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество, допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Загаштоков Б.Х. в интересах М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения как необоснованное, а постановление суда – без изменений.

Указывает, что автомашина, в отношении которого дознавателем в суде ставился вопрос о наложении ареста, оформлена на супругу подозреваемого М.З., но фактически ни подозреваемый М., ни его супруга М.З. не покупали за свои совместные нажитые в браке денежные средства указанную автомашину. Указанную автомашину приобретала по договору купли-продажи от 02.04.2023года дочь подозреваемого – А.М., что подтверждается подлинником договора купли-продажи от 02.04.2023 года, который будет представлен в судебном заседании, при этом автомашина приобреталась на денежные средства сына подозреваемого – М.А.А., которые переведены банковскими переводами.

Таким образом, считает объективно установленным тот факт, что автомашина не является совместно нажитым в браке имуществом супругов М-х, в связи с чем арест на имущество, не принадлежащее подозреваемому М., по действующему законодательству РФ наложен быть не может.

Приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и указывает, что в данном случае М. не находится в статусе обвиняемого, как того требует указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, а в статусе подозреваемого.

Кроме того, указывает, что апелляционное представление подано с пропуском срока подачи представления - 16.10.2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в виде транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», выполнено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение преступления по которой к уголовной ответственности привлекается М., предусматривает различные виды наказаний, включая штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ не содержат запрета на наложение ареста на имущество подозреваемого при наличии в санкции статьи иных, помимо штрафа, видов наказаний.

Ходатайство о наложении ареста на автомобиль дознаватель обосновал тем, что автомобиль оформлен на супругу подозреваемого - М.З., данная автомашина была приобретена в совместном браке, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Отклоняя ходатайство, суд указал, что автомобиль не принадлежит подозреваемому М.

Между тем, согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, установление факта принадлежности вышеуказанного транспортного средства М. является преждевременным.

При этом, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу действующего законодательства, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности на данный вид имущества, а лишь оценивается в совокупности с другими доказательствами возникновения такого права.

Более того, судом не учтено, что ч.3 ст.115 УК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество, в указанном случае допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя от 01.10.2025 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, признан в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции фактически высказался по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, вышел за рамки полномочий, которыми наделен на досудебной стадии разбирательства по делу при рассмотрении вопросов о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам защитника, апелляционное представление прокурора на обжалуемое судебное постановление подано в установленный законом срок.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом допущены существенные нарушения ч.1 ст.115 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в этой связи отмену состоявшегося судебного решения с передачей ходатайства дознавателя на новое судебное разбирательство иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» К. о наложении ареста на имущество отменить, предать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев