Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-5226/2017;) ~ М-4349/2017 2-5226/2017 М-4349/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-131/2018 Строка 2.145


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по ордеру от 02.10.2017 года ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов.

В исковом заявлении истец указывает, что 07.05.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» №2430 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 451 600 руб., величина УТС составила 27 900 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы 500 руб.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного от ДТП в размере 451 600 руб., величину УТС в размере 27 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что с суммой ущерба не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-12).

07.05.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащем истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» №2430 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 451 600 руб., величина УТС составила 27 900 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы 500 руб.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно данным, указанным в справке о ДТП (л.д.8), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с физического лица, виновного в ДТП.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 07.05.2017 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 07.05.2017 года подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключениями независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» от 07.08.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 451 600 руб., величина УТС составила 27 900 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. Оснований не доверять данным заключениям эксперта, у суда не имеется, поскольку они полные, мотивированные, соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля руководствуется данными заключениями, признавая их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 451 600 руб., величина УТС в размере 27 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в сумме 451 600 руб., величину УТС в размере 27 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года