Решение № 2-404/2020 2-404/2020(2-5139/2019;)~М-3619/2019 2-5139/2019 М-3619/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404\2020

УИД: 52RS0002-01-2019-005301-07 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «ЦФП» о признании договоров ничтожными, о применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФК «ЦФП» о признании договоров ничтожными, о применении последствий ничтожности сделок, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним с одной стороны и Ответчиком с другой стороны был заключен договор потребительского займа (№) Согласно указанного договора он взял у Ответчика в долг 7 414 рублей. Кроме этого, по полису страхования его от несчастных случаев и болезни им Ответчику оплачено 414 рублей.

По данному договору займа им выплачено Ответчику 14 609 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и Ответчиком был заключен договор потребительского займа (№) Согласно указанного договора он взял у Ответчика в долг 22 241 рубль. Кроме этого по полису страхования его от несчастных случаев и болезни им Ответчику оплачено 1 241 рубль.

По данному договору займа им выплачено Ответчику 46 006 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и Ответчиком был заключен договор потребительского займа Z221303028604. Согласно указанного договора он взял у Ответчика в долг 49 062 рубля.

По данному договору займа им выплачено Ответчику 27 556 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и Ответчиком был заключен договор потребительского займа Z221303028601. Согласно указанного договора он взял у Ответчика в долг 4 173 рубля. Кроме этого по полису страхования его от несчастных случаев и болезни им Ответчику оплачено 173 рубля.

По данному договору займа им выплачено Ответчику 6 076 рублей.

Однако, при заключении вышеуказанных договоров займа он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического заболевания. А именно, он состоит на учете в психиатрическом диспансере с 1998 года с диагнозом – шизофрения. По указанному заболеванию он является инвалидом второй группы.

Соответственно, вышеуказанные договоры являются ничтожными сделками.

Просит суд признать недействительными в силу ничтожности договоры займа, заключенные им с Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). Применить последствия ничтожности сделок.

В судебном заседании представитель Истца адвокат ФИО2 исковые требования поддержала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным с учетом мнения представителей Истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа (№)

Согласно вышеуказанного договора Истцу был предоставлен займ на сумму 4 173 рубля. Кроме этого по полису страхования его от несчастных случаев и болезни Истцом Ответчику было оплачено 173 рубля.

По данному договору займа Истцом согласно представленной им квитанции выплачено Ответчику 6 076 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом с одной стороны и Ответчиком с другой стороны был заключен договор потребительского займа (№)

Согласно указанного договора Истцу был предоставлен займ на сумму 7 414 рублей. Кроме этого, по полису страхования Истца от несчастных случаев и болезни им Ответчику оплачено 414 рублей.

По данному договору займа Истцом выплачено Ответчику согласно представленных им квитанций: 4 811 рублей, 2 500 рублей, 2 435 рублей, 2 435 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа (№)

Согласно указанного договора Истцу был предоставлен займ на сумму 22 241 рубль.

Кроме этого по полису страхования Истца от несчастных случаев и болезни им Ответчику оплачено 1 241 рубль.

По данному договору займа Истцом выплачено Ответчику согласно представленных им квитанций – 2 700 рублей, 14 000 рублей, 5 000 рублей, 2 400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа (№) Согласно указанного договора Истцу был предоставлен займ на сумму 49 062 рубля.

По данному договору займа Истцом выплачено Ответчику согласно представленных им квитанций – 6 840 рублей, 5 000 рублей, 9 200 рублей, 4 178 рублей.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме – шизофрения параноидной формы, непрерывного течения с выраженным дефектом личности в эмоционально-волевой сфере. ФИО1 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимых ситуациях, а именно в момент подписания договоров потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом изложенного, заключение экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного подлежат возврату Ответчиком Истцу полученные по договорам потребительского кредита денежные суммы, в подтверждение уплаты которых Истцом предоставлены платежные документы, и расчеты Ответчика начислений и поступивших платежей, а именно:

- по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в размере 6 249 рублей, включая 173 рубля, оплаченных по полису страхования;

- по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в размере 12 595 рублей, включая 414 рублей, оплаченных по полису страхования;

- по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в размере 27 534 рубля, а также 1 241 рубль, оплаченных по полису страхования;

- по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в размере 30 940 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 1 800 рублей.

Подлежат взысканию с ООО «МФК «ЦФП» в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода» расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «ЦФП» о признании договоров ничтожными, о применении последствий ничтожности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными договоры потребительского займа, заключенные между ФИО1 и ООО «МФК «ЦФП» ((данные обезличены)) (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)

Применить последствия ничтожности сделок по договорам потребительского займа, заключенным между ФИО1 и ООО «МФК «ЦФП», (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в виде возврата денежных средств, полученных по договорам потребительского кредита.

Взыскать ООО «МФК «ЦФП» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «МФК «ЦФП» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «МФК «ЦФП» в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода» расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)