Решение № 2-228/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228/2021

УИД 24RS0048-01-2020-009099-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 258 091 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2020 в 07 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Reno, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил п.13.11 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением автомобиль истца признан конструктивно погибшим, поскольку размер затрат на его восстановление превышает его рыночную стоимость, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 115 руб., рыночная стоимость – 312 360 руб., стоимость годных остатков – 54 269 руб. В связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, равен 258 091 руб. (312 360 руб. – 54 269 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг оценки.

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, находится в местах лишения свободы, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица СК «АльфаСтрахование», ФИО12., ФИО13., ФИО14. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.05.2020 в 07 часов 35 минут возле дома № 4 по ул. Ольховая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Reno SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Reno SR, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ольховая от дома №6 в г.Красноярске в сторону ул.Преображенская, в районе дома № 4 по ул. Ольховская г. Красноярска, выезжая на перекресток равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Шкода Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался по ул.Ольховая, со стороны дома №6 в сторону дома №4, то есть справа по отношению к автомобилю Reno SR, чем создал помеху в движении автомобиля Skoda Octavia, который в результате этого избегая столкновения с автомобилем Reno SR, совершил маневр вправо и допустил столкновение с припаркованным на придомовой территории по ул.Ольховая, 4 автомобилем истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с припаркованным рядом с ним автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, а последний в свою очередь совершил столкновение с припаркованным рядом с ним автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № После чего ответчик покинул место ДТП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ, ему назначено наказание в размере 500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 15.05.2020 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Reno SR, государственный регистрационный знак №. При этом вины водителя ФИО5 в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.Также из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения транспортного средства Reno SR, государственный регистрационный знак № (л.д.135).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком Сибирь» от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 362 115 руб., с учетом износа – 132 201 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП– 312 360 руб., стоимость годных остатков – 54 269 руб. (л.д.15-58, 59-79).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля Reno SR, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2 противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, являющемуся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, между действиями ответчика и причинением ущерба истцу существует причинная связь, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 15.05.2020.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению экспертизы, существенно превышает его до аварийную стоимость, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 258 091 руб., из расчета 312 360 руб. - 54 269 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, истцом были понесены расходы на оплату экспертных заключений по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков в размере 5 500 руб. и 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 22.07.2020, 06.07.2020, 03.08.2020 (л.д.14, 59, 90).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы для обращения в суд, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками ООО ЮА «Дипломат» от 18.06.2020 на сумму 5 000 руб., от 21.07.2020 на сумму 5 000 руб. и 15 000 руб. (л.д.12).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – подготовка искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела –удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство интересов в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258 091 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2021.