Постановление № 1-70/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-70/2023

Уголовное дело № 1-70/2023

УИД 28 RS 0012-01-2023-000308-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

07 июля 2023 года пгт Магдагачи

<адрес>

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судья С.Э. Ляхова, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Пнёва А.А.;

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Гладких В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>; не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30, ФИО1 приступила к управлению технически исправного автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28RUS, тем самым став участником дорожного движения водителем, который обязан руководствоваться требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...». ДД.ММ.ГГГГ около 23-30, ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28RUS в котором в качестве пассажиров находились Свидетель №1 ФИО14 Потерпевший №2 выехала из придорожного кафе <данные изъяты>», расположенного вне населенного пункта <адрес>, на <адрес> км Федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск».

ДД.ММ.ГГГГ около 23-45, в темное время суток при благоприятных метеорологических условиях на технически исправном автомобиле ФИО1 двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» по правой стороне проезжей части в направлении от придорожного кафе «<данные изъяты>», расположенного, около <адрес>, в районе <адрес>. Федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в сторону <адрес> до <адрес> км в восточном направлении от «километрового знака» (п. 6.13 Приложения № 1 ПДД РФ) трассы федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», по горизонтальному асфальтированному сухому дорожному покрытию без подъемов, уклонов и выбоин, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по завершении маневра обгона впереди идущего автомобиля, движущегося в попутном направлении, при возращении на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), не выбрав безопасных действий, от которых зависит характер движения (увеличение или уменьшение скорости, маневр, остановка), допустила выезд автомобиля на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, и далее за пределы дороги, а именно участок местности, расположенный в 29 м по направлению к километровому знаку <адрес> (п. 6.13 Приложения № 1 ПДД РФ) от точки, расположенной на расстоянии <адрес> от километрового знака <адрес> (п. 6.13 Приложения № 1 ПДД РФ) по направлению к километровому знаку <адрес>» (п. 6.13 Приложения № 1 ПДД РФ), нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия и в результате нарушения которого произошло опрокидывание автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28RUS в кювет, в результате чего:

пассажир Потерпевший №2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинили Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажир ФИО14 получил следующие телесные повреждения (автотравма): <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть, которая наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие как закономерное осложнение сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> по роду своей трудовой деятельности она часто бывает в <адрес>, где расположено подразделение компании и где она временно проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года она имеет права на управление легковыми автомобилями. Она состоит в браке, у мужа имеется автомобиль марки «TOYOTA CHASER» г.р.з: № 28RUS. С момента получения прав она часто пользовалась указанным автомобилем, передвигалась в том числе и при междугородних поездках. Нарушений ПДД она никогда не допускала, к административной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГг., она вместе со своим мужем – Свидетель №1 и друзьями: ФИО14 и Потерпевший №2 поехали в кафе «<данные изъяты>» поужинать на их автомобиле «TOYOTA CHASER» г.р.з№ 28RUS. За рулем был ее муж. В кафе ее муж и ФИО15 употребили спиртное, в связи с этим она села за руль их автомобиля, чтобы всех отвезти домой в <адрес>. Она спиртное не употребляла. Времени было около 23-30. Она сидела за рулем, муж сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО15 сидели сзади. Она выехала на ФАД «Амур» и поехала в сторону <адрес>. По трассе она двигалась со скоростью не превышающей 60 км. в час. На подъезде к <адрес>, в районе <адрес> она догнала вахтовый автобус, который двигался со скоростью около 40км. в час, и решила его обогнать. Она немного прибавила скорость, но не более 80км. в час, убедилась в отсутствии встречных машин и препятствий для обгона и обогнала вахтовый автобус. Когда она возвращалась на свою полосу после обгона, то почувствовала как машину накренило, она как будто провалилась и ее потянуло на обочину. Она попыталась выровнять машину, но у нее вдруг все потемнело в глазах. Когда она очнулась, то машина находилась за обочиной, ее муж был на месте, стонал. ФИО15 в салоне не было. Она помогла выбраться мужу из машины, потом Потерпевший №2 нашли около машины, невдалеке нашли ФИО14 Они, она не может сказать кто конкретно, она ее муж, или кто другой, вызвали «Скорую», в которую звонили все, в том числе и она. Также они вызвали полицию. Затем приехала «Скорая» и увезла ФИО15 в больницу. Больше по факту ДТП она сказать ничего не может. Она навещала потерпевшую Потерпевший №2 в больнице и после нее. Она также общалась с матерью погибшего ФИО14. Она неоднократно приносила им свои извинения, просила прощения, она раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в ходе судебного заседания, содержание которых аналогично показаниям подсудимой ФИО1

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО14 был ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын находился на работе в <адрес>, временно проживал в <адрес>. Её сын погиб в июне ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в результате ДТП. Каких либо претензий к лицам виновным в гибели ее сына она не имеет, материальных претензий также не имеет, при возможности просит прекратить уголовное дело по поводу гибели ее сына за примирением сторон. (т.1 л.д.28-29);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2., данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с супругом ФИО15 ФИО14, друзьями ФИО1 и Свидетель №1, на автомобиле марки «TOYOTA CHASER» г.р.з: № 28RUS, за рулем которого находился Свидетель №1, после рабочего дня поехали отдыхать в придорожное кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> ФАД «Амур», сообщением «Чита – Хабаровск», около <адрес>. Они, то есть она, ее супруг и Свидетель №1, выпивали алкоголь, ФИО1 алкоголь не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они решили вернуться домой в пгт<адрес>. Поскольку Свидетель №1 был выпившим, а его супруга ФИО1 алкоголь не употребляла и имела водительское удостоверение категории «В», то она села за руль. ФИО1 была за рулем, она и ее супруг ФИО14 располагались на заднем пассажирском сидении. Погода в этот день была ясной и сухой, видимость была ограничена темным временем суток. Дорожное покрытие – асфальт. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, они следовали по ФАД «Амур» сообщением Чита- Хабаровск, в сторону <адрес>, со скоростью не более 90 км/ч. На <адрес> км впереди их в попутном направлении двигался вахтовый автобус, который ФИО1 решила обогнать, потому что он ехал с очень низкой скоростью, примерно 50 – 60 км/час, каких-либо запрещающих знаков на обгон на данном участке дороги не было. Дистанция у их автомобиля с впереди идущим автомобилем была примерно 5 - 10 метров. После завершения маневра обгона, она (Потерпевший №2) почувствовала, как заднюю часть автомобиля повело юзом. Больше она ничего не помнит. В себя она пришла утром следующего дня в ГБУЗ АО «<адрес> больница». О случившемся узнала от сотрудников больницы. К виновному лицу она никаких претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. (том 1 л.д. 194-196);

- сведениями содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ., протоколе осмотра предметов, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которым следует, что был осмотрен участок федеральной трассы «Амур» в районе <адрес> на территории <адрес>. Дорожное покрытие повреждений не имеет, в том числе выбоины, ямы, пробоины другие неровности отсутствуют. На момент осмотра на некоторых участках дорожного полотна по полосе предназначенной для движения встречных автомобилей по ФАД «Амур» сообщением Чита- Хабаровск, в сторону <адрес> имеется различный цвет асфальтного покрытия. Ширина проезжей части 6,9 метра, правой обочины 1,7 м.. За пределами проезжей части, в 25м. на обочине находится автомобиль марки «TOYOTA CHASER» г.р.з:№ с механическими повреждениями, левые передняя и задняя шина спущены. С места происшествия был изъят автомобиль, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.5-10,128-130,51-55,67-70,112-114);

- сведениями содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при исследовании трупа гр. ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения; Автотравма. <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО14 которая наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, возникших как закономерное осложнение сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями.

Данный комплекс телесных повреждений мог возникнуть непосредственно перед наступлением смерти (десятки минут), носит характер прижизненного, имеет признаки тупой травмы образовался от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии (о выступающие части салона автомобиля)с приложением последних в область грудной клетки, головы, верхних конечностей, нижних конечностей, живота, в направлении спереди назад.(том 1 л.д. 21-23);

- сведениями содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у гр. Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. (т.1 л.д.199-201);

- сведениями содержащимися в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28RUS, в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями п. 9.9.; абзаца 1 п. 10.1. и п. 10.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28RUS требованиям п. 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.(том 1 л.д. 180-183).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий не обнаружено, указанные заключения экспертиз, протоколы следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, сторонами не оспариваются и существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у указанных лиц не имелось, стороны на такие обстоятельства, также, не указывают.

Показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания существенных противоречий с другими исследованными и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, не содержат. При таких обстоятельствах суд считает, что её показания являются достоверными и допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии.

Так, факт ДТП, в результате которого пострадали ФИО15 ФИО14 и Потерпевший №2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в районе <адрес> ФАД «Амур» произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28RUS;

- заключениями судебно медицинских экспертиз, согласно которым гибель гр. ФИО14 произошла в результате автотравмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2. был причинен в результате телесных повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевших, подсудимой и свидетеля.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно транспортного происшествия подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1 согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем марки «TOYOTA CHASER» г.р.з.: № 28RUS»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле под управлением ФИО1 и попали в ДТП»;

- сведениями содержащимися в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что несоответствие действий водителя автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28RUS требованиям п. 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд считает, что между действиями ФИО1 которая нарушив требования ПДД РФ, допустила ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 от которого наступила его смерть, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 имеется прямая причинно – следственная связь.

При совершении указанного выше деяния ФИО1 понимала, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидела, что от её действий возможно наступление общественно – опасных последствий, в виде смерти ФИО14 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В связи с чем, суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено подсудимой по неосторожности в виде небрежности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Каких либо доказательств говорящих о том, что в момент ДТП подсудимая находилась в состоянии какого либо опьянения судом не установлено.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 В. квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, в <адрес> районный суд Амурской области от потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №1. поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 возместила им моральный вред и принесла извинения, в связи с этим они не имеет к ФИО1 никаких претензий» (т.2, л.д.176,192).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она раскаивается в содеянном, с потерпевшими примирилась, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Адвокат Гладких В.В. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон он согласен, так как его подзащитная примирилась с потерпевшими, ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, материалами дела характеризуется положительно.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры с ходатайством о прекращении уголовного дела не согласен, поскольку считает, что данное преступление создало общественную опасность для неопределенного круга лиц, повлекло смерть одного человека и причинило тяжкий вред здоровью другого. Кроме того, ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с нарушением безопасности дорожного движения, т.к. вред причиненный государству со стороны подсудимой ничем не возмещен. Каким образом в данной ситуации может быть заглажен вред перед государством он конкретно сказать не может, может быть проведением каких-нибудь лекций.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, в судебном заседании, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, по месту бывших и настоящего места работы характеризуется положительно, по месту бывшего обучения характеризуется положительно, занимает активную жизненную позицию, по месту жительства, обучения и работы ведет активную общественную работу, участвует в патриотических акциях, организовывает их проведение, за что неоднократно была отмечена руководством города и области, а также по месту учебы.(т.2 л.д.1-91). До момента совершения преступления, ФИО1 каких либо нарушений в области безопасности дорожного движения не совершала, по поводу происшедшего давала объективные и правдивые показания, ходу предварительного следствия не препятствовала, приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшим ущерба (потерпевшей Потерпевший №2 возместила моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №1. возместила <данные изъяты> рублей) принесла потерпевшим свои извинения, навещала потерпевшую Потерпевший №2 в лечебном учреждении. Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела заверены нотариально, каких либо сведений о том, что на потерпевших оказывалось давление, с целью примирения, в суд не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного (деяние относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести, произошло вследствие случайного стечения обстоятельств), личность виновной (характеризуется положительно, активно участвовала в общественной жизни региона, ранее каких либо нарушений в области безопасности дорожного движения не допускала), поведение подсудимой после произошедшего (вызвала «Скорую», полицию, встречалась с потерпевшими, принесла им свои извинения, компенсировала моральный вред, давала правдивые показания, каких либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено), суд считает возможным заявленные потерпевшими и подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку считает, что прекращение уголовного дела не нарушает права и не противоречит интересам потерпевших, а также будет соответствовать интересам как подсудимой так и целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, поскольку позволит ФИО1 продолжить заниматься трудовой и общественно полезной деятельностью.

Доводы представителя обвинения в той части, что подсудимой не выполнены никакие действия направленные на восстановление нарушенных, совершенным преступлением, прав и интересов государства в сфере безопасности дорожного движения ничем не обоснованы и не содержат ссылок на то, какие конкретно действия должна была выполнить ФИО1 по восстановлению нарушенных ею прав и интересов общества в данной сфере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства обвиняемой ФИО1 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Суд также считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании п.3 ч.1 ст. 254 и ст. 25 УПК Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1., отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota CHASЕR» государственный регистрационный знак «№», передние левое и правое колеса, левое заднее колесо автомобиля «Toyota CHASЕR» государственный регистрационный знак «№», находящиеся у законного владельца, могут быть использованы владельцем (Свидетель №1 по своему усмотрению;

-документы, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов