Постановление № 5-187/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 5-187/2019

Дело № 5-187/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 8 апреля 2019 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Дорогий Р.И., потерпевшей СЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато, г/н № регион, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № регион, под управлением СГА В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля Лада Гранта, г/н № регион, СЕВ был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и указал, что не нарушал правил дорожного движения, двигался со скоростью примерно 70 км/ч, его автомобиль был исправен. Дорога была не чищена после снегопада, при движении он ориентировался на накат на проезжей части. Во время движения справа не было видно линию разметки 1.2., колесо автомобиля попало в занижение обочины, в результате чего его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Лада Гранта». Предупреждающих дорожных знаков о том, что имеется занижение обочины, установлено не было. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей. Также указал, что ДТП произошло в <данные изъяты>.

Защитник Дорогий Р.Н. не согласился с протоколом об административном правонарушении, и указал, что в зимний период времени водитель не всегда может определить границу асфальта, потому может двигаться по краю обочины, которая является элементом дороги. Поскольку предупреждающих знаков о занижении обочины по ходу движения ФИО1 установлено не было, то он не мог знать о наличии дефекта. ФИО1 двигался по накату с учетом ширины проезжей части в пределах своей полосы, руководствуясь требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Полагает, что занос его автомобиля произошел в точке 8, представленной им схемы, то есть в том месте, где инспектором дорожного контроля зафиксировано наличие занижения обочины. ФИО1, не нарушая требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался с надлежащей скоростью до момента потери курсовой устойчивости автомобиля. Таким образом, по независящим от него обстоятельствам произошел занос автомобиля и причинно-следственной связью между ДТП и причиненным вредом здоровью потерпевшей является наличие дефекта дорожного полотна, за что ответственность должна нести дорожная служба. Не согласен со схемой ДТП, поскольку она не отражает разделения обочины от проезжей части.

Потерпевшая СЕВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась сзади справа на пассажирском сиденье автомобиля «Лада Гранта» и была пристегнута ремнем безопасности. Помнит, что шел снег, момента ДТП описать не может, все произошло быстро, в сознание пришла в больнице. В результате ДТП получила переломы руки, ребер, сотрясение головного мозга, перелом зуба, сколы пяти зубов. Также согласилась, что ДТП произошло в <данные изъяты>.

Инспектор АДВ суду пояснил, что выехал на место ДТП, где общался с водителями и составлял схему ДТП. На месте ДТП дорожное покрытие имело скользкость, потому полагал, что водителю ФИО1 в данных дорожных условиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и при управлении автомобилем двигаться с наименьшей скоростью, учитывать свои возможности. Участок дороги не имел предупреждающих знаков.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РК РСН суду пояснил, что лично исследовал проезжую часть от места ДТП как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>. По ходу движения автомобиля ФИО1, еще до места столкновения было выявлено занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части. Не исключает, что выявленный недостаток располагается в точке 8, зафиксированной на схеме места ДТП, представленной защитником. Сама проезжая часть не имела дефектов, край проезжей части был виден с перерывами полосы. Полагал, что в сложившихся погодных условиях водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ШСГ, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что был на месте ДТП, у инспекторов ГИБДД выяснял обстоятельства произошедшего. Место столкновения автомобилей было расположено на встречной для водителя ФИО1 полосе. Полагает, что в сложившейся обстановке водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, двигаться по следам на проезжей части в его направлении, соблюдая боковой интервал и ближе к центру. Просмотрев видео, инспектор указал, что водитель ФИО1 слишком близко прижался к обочине входя в поворот, а невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ стало причиной заноса автомобиля. Также полагал, что руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ необходимо только в летнее время и при отсутствии разметки. Акт № не является доказательством невиновности ФИО1, поскольку езда по обочинам запрещена.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериал и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из требований п. 10.1 ПДД РФ, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При явном наличии снежного покрова на автомобильной дороге, нарушая требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем Киа Серато, г/н № регион, на <адрес>, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № регион, под управлением СГАТаким образом, ФИО1 совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Лада Гранта, г/н № регион, под управлением СГА – СЕВ были причинены <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные выше повреждения могли образоваться в результате соударения о твердые тупые предметы, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования данных повреждений в результате соударения о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легковых автомобилей, в котором СЕВ участвовала в качестве пассажира одного из автомобилей. Все вышеуказанные повреждения образовались в быстрой последовательности, друг за другом, и поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (№).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж в данной области медицины, в заключение эксперта отражены все исследованные медицинские документы в отношении потерпевшей, имеются ответы на постановленные вопросы.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков содержания дорог (л.д. №), в соответствии с которым в промежутке участка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ левая обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (соответственно правая обочина по направлению движения ФИО1) находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5,0 см., протяженность занижения левой обочины 39 метров, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТа 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Тем не менее, данное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку движение по обочинам в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещено, а по полосе движения ему следовало двигаться с учетом видимости в направлении движения, заснеженного дорожного покрытия, а также прерывающейся местами линии разметки 1.2 справа. Избранная ФИО1 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения в 70 км/час, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. С учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, ФИО1 должен был предполагать наличие скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования повлекло потерю управляемости при попадании колеса в занижение обочины с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. При таких обстоятельствах, своими действиями ФИО1 действительно нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей СЕВ

Доводы защитника о том, что ФИО1 руководствовался требованиями п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, также не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в данной ситуации также необходимо было руководствоваться и требованиями п. 10.1 ПДД РФ, учитывая все особенности при управлении транспортным средством.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, до указанных событий не привлекавшегося к административной ответственности, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить (направить) в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова