Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

№ 2-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г./н <***> рег.161, принадлежащим на праве собственности Р. М. И., допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н <***> рег.161, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушения пункта 6.2 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 313 822 рубля 94 копейки. На основании изложенного ситец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313 822 рубля 94 копейки, проценты за удержание денежных средств в сумме 53 304 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался судом надлежащим образом, однако в адрес вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных материалов дела: постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11), справки о ДТП от 04.10.2017 года, установлено, что 04.10.2017 года в 21 час 17 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н <***> рег.161, пересек перекресток ул.Энгельса и ул.Московская при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро г/н <***> рег.161, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ТС 61 28 №117385 собственником Мицубиси Паджеро г/н <***> рег.161 является ФИО1 (л.д.37)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Согласно справки о ДТП от 04.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №373 от 17.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в справке о ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 313 822 рублей 94 копейки без учета износа.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов оценщика. При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 313 822 рублей 94 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 17.10.2017 года по 31.01.2020 года, начисленных на сумму ущерба, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6 871 рубль (л.д.7, 45).

Судом в пользу истца взыскана сумма 313 822 рубля 94 копейки, что соответствует 85,5% от исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере рублей 5 874 рублей 70 копеек, что соответствует 85,5% от 6 871 рубля, оплаченных истцом при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг почтовой связи подлежат взысканию в размере 42 рублей 75 копеек, что соответствует 85,5% от 50 рублей, оплаченных истцом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 3 420 рублей, что соответствует 85,5 % от 4 000 рублей, оплаченных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 года, заключенного между ФИО1 (поручитель) и ФИО3 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с написанием искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость выполненных работ определена в размере 19 600 рублей, согласно подписи ФИО3, денежные средства в размере 19 600 рублей получила.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, роль представителя ФИО3 в судебном разбирательстве, объем выполненной ею работы, в том числе написание искового заявления, количество судебных заседаний, в которых ФИО3 представляла интересы ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 12 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 822 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 42 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов