Постановление № 5-70/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 5-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п.Солнечный Хабаровского края 24 сентября 2018 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении 27 ХК № 088919 от 30.08.2108 ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на приусадебном участке <адрес> умышленно повредил растения «томат» в количестве 23 кустов, произрастающих на приусадебном участке <адрес>, чем причинил гражданке ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 120 рублей, чем, по мнению должностного лица, составившего рассматриваемый протокол, совершил административное правонарушение, квалифицированное по ст.7.17 КоАП РФ.

В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом ФИО1 не явился об отложении не ходатайствовал.

Согласно объяснению, данному в ходе админитративного расследовании, ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и суду показал, что действительно в указанный период и месте, он производил опрыскивание специальным средством сорняков, произрастающих на его приусадебном участке, сам факт он не отрицает. Однако он не совершал умышленного уничтожения или повреждение томатов, произрастающих на соседнем участке, принадлежащем ФИО2 Такого умысла у него не было.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в объяснении и суду дополнила, что именно от действий последнего, выразившихся в опрыскивании сорняков специальным средством на ее приусадебном участке погибли стебли томатов, и ей причинен материальный ущерб. Несмотря на то, что ущерб является незначительным, ФИО1 должен быть привлечен к ответственности и понести наказание.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 12.07.2018 его супруга ФИО4 показала ему, что на их приусадебном участке пожелтели и начали гнить стебли томатов. При этом пояснила, что она подозревает соседа ФИО1 в том, что он умышленно опрыскал их томаты средством для борьбы с сорняками. После этого жена написала заявление в полицию. Сами они никогда не опрыскивали томаты средством от борьбы с сорняками.

Судья, опросив потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Из заявления ФИО2 от 20.07.2018 следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО5, который в период времени с 08.07.2018 по 12.07.2018 умышленно опрыскал стебли томатов, произрастающих на ее приусадебном участке средством для уничтожения сорняков, в результате чего повреждены томаты в количестве 17 корней.

Из объяснения ФИО2 от 20.07.2018 года следует, что 12.07.2018 она работала на своем приусадебном участке дома по адресу <адрес>. Обратила внимание, что часть побегов томатов начали желтеть с верхушки побегов, а некоторые побеги начали гнить. По виду было похоже, что произошло воздействие средств для борьбы с сорняками, которыми сама она не пользуется. Однако неоднократно видела, как ее сосед Томяк пользовался данным средством на своем приусадебном участке. Самого ФИО1 дома не было, а его супруга ФИО6 пояснила: «Подумаешь сожгли 7 кустиков». При подсчете она установила, что повреждено 17 кустов томатов. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб составил 2000 рублей, что для нее является незначительным ущербом.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2018 видно, что осмотрен приусадебный участок по <адрес>, который огорожен металлическим забором, имеется дворовая территория, деревянный гараж, летняя кухня и т.д. За квартирой имеется огород, на котором имеются посадки. С правой стороны имеется ограждение от приусадебного участка <адрес>, где проживает ФИО1 Справа около ограждения произрастают томаты в количестве 69 корней. На 23 стеблях явно наблюдаются пожухлость листов и гниение стеблей. На земельном участке <адрес> имеются следы засохшей травы.

Из фототаблицы к акту осмотра от 23.07.2018 видно, что отражены часть приусадебного участка по <адрес> на котором произрастают томаты, на которых стебли томатов со следами пожухлости.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и документы, представленные в его обоснование, прихожу к следующему выводу:

По смыслу ст.7.17 Ко АПРФ уничтожением или повреждением чужого имущества признается - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сфера действия статьи распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб.

Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, производившего опрыскивание сорняков специальным средством на принадлежащем ему приусадебном участке, граничащем с приусадебным участком ФИО2, отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в данном случае стеблей томатов на приусадебном участке, принадлежащем ФИО2

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ –прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Вовченко