Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-1594/2024 М-1594/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1648/2024

Дело Номер обезличена

УИД 16RS0Номер обезличена-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена для покупки у ООО «ФИО8» транспортного средства, им заключен кредитный договор с АО «ФИО7». В тот же день между истцом и ООО «ФИО9» заключены: договор Medium Номер обезличена, который включает в себя абонентское обслуживание в период с Дата обезличена по Дата обезличена стоимостью 12000 рублей и выдачу независимой гарантии стоимостью 136000 рублей; договор Prestige Номер обезличена, который включает в себя абонентское обслуживание в период с Дата обезличена по Дата обезличена стоимостью 7500 рублей и выдачу независимой гарантии стоимостью 17500 рублей. Эти услуги истцу навязаны, в них он не нуждался, до настоящего времени за оказанием услуг не обращался, его претензия об отказе от услуг ответчиком получена Дата обезличена, но оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору Medium Номер обезличена денежные средства в размере 148000 рублей, по договору Prestige Номер обезличена – 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 595 рублей 57 копеек, взыскивать эти проценты с Дата обезличена по день фактического исполнения основного обязательства в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Представитель ответчика ООО «ФИО10» иск не признал. Представители третьих лиц не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата обезличена Номер обезличена-П, Дата обезличена Номер обезличена и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от Дата обезличена N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено следующее. Между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1, на основании его заявления, и ООО «Форсаж» были заключены договора о предоставлении независимой гарантии, по которым за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 148000 рублей и 25000 рублей соответственно.

ФИО1 в период действия договоров отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения и обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договоров через непродолжительный период времени после их заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ФИО11 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 уплаченные по договору Medium Номер обезличена денежные средства в размере 148000 рублей, по договору Prestige Номер обезличена – 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 595 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 86797 рублей 78 копеек, всего 265393 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по день фактического исполнения основного обязательства (173000 рублей) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ФИО14» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Елабужского муниципального района в размере 4971 рубль 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова