Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело №

УИД 26RS0020-01-2025-000622-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверина И.В., действующего на основании поручения,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Невинномысска Ставропольского края в защиту интересов ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Невинномысска Ставропольского края в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Невинномысска проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела № следует, что 11.10.2022 в период времени примерно с 10 часов 20 минут до 11 часов 32 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и ФИО3, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с разработанным планом, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили телефонные звонки на стационарный телефон с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО4, с неустановленного абонентского номера из числа абонентских номеров: №; №; №; №; №; №, в ходе которых представились ФИО4 ее внучкой - ФИО1 и сообщили, что последняя стала участником ДТП, в результате которого по её вине пострадал водитель, в связи с чем, ей требуются денежные средства для оказания высококвалифицированной медицинской помощи пострадавшему, с целью не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. После чего, в вышеуказанное время, неустановленные следствием лица, продолжая вводить ФИО4 в заблуждение, осуществили телефонные звонки на мобильный телефон с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО4 с неустановленного абонентского номера из числа абонентских номеров: +№; +№; +№; +№; +№, +№; +№; +№, в ходе которых представились сотрудником правоохранительных органов, и повторно сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что ее внучка ФИО1 стала участником ДТП, в результате которого по ее вине пострадал водитель, и под предлогом не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и оказания высококвалифицированной медицинской помощи пострадавшему, убедили ФИО4 передать денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2, выступающему в роли сотрудника правоохранительных органов, который прибудет к ее домовладению, на что ФИО4, введенная в заблуждение полученной от неустановленных следствием лиц недостоверной информацией, руководствуясь родственными чувствами и желанием помочь в критической ситуации внучке, будучи убежденной, что разговаривала с ФИО1 и сотрудником правоохранительных органов, сообщила неустановленным следствием лицам, что имеет возможность передать имеющуюся у нее денежную сумму в размере 100 000 рублей, при этом сообщив адрес своего места жительства, а именно: <адрес>. Введя ФИО4 в заблуждение и получив от нее согласие на передачу денежных средств в сумме 100 000 рублей, неустановленные следствием лица, 11.10.2022 в период времени примерно с 10 часов 20 минут до 11 часов 32 минуты, точное время следствием не установлено, посредством общения в мессенджере «Telegram», установленном на мобильном телефоне марки «iPhone 5S», принадлежащем ФИО2, сообщили ФИО2 и ФИО3 о необходимости прибыть к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и получить от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что ФИО2 и ФИО3 ответили согласием. После чего, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными следствием лицами, согласно заранее распределенных ролей в совершении преступления, будучи осведомленными о преступных действиях последних, 11.10.2022 в период времени примерно с 10 часов 20 минут до 11 часов 32 минуты, точное время следствием не установлено, прибыли к месту проживания ФИО4, по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств ФИО4, согласно отведенным преступным ролям, ФИО3 остался наблюдать за окружающей обстановкой для подачи сигнала ФИО2 в случае появления посторонних лиц или появления опасности пресечения их преступных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, а ФИО2 выступая в качестве сотрудника правоохранительных органов, получили от ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей, тем самым похитив их, и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Приговором Невинномысского городского суда от 17.12.2024 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Учитывая изложенное, денежные средства, похищенные путем обмана, подлежат взысканию с последних, как неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Кочубеевского района Аверин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что из-за этой суммы денег он уже находится в тюрьме, не согласен, что эту сумму денег он должен оплатить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что уже отбывает за это наказание, заявленную к взысканию сумму он не заработал, себе все эти деньги он не забирал, готов отдать столько сколько им было взято.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.12.2024 года, вступившим в законную силу 05.03.2025 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО3 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из приговора суда следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 похитили мошенническим путем у ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей.

ФИО2 осужден по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 уголовное преследование по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления (не достижение возраста уголовной ответственности за их совершение).

На основании изложенного, суд усматривает, что приговором суда установлен факт получения ответчиками денежных средств от ФИО4 в результате преступных действий в общем размере 100 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> края в защиту интересов ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач