Решение № 2А-787/2024 2А-787/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-787/2024

Дело № 2а-787/2024

УИД 36RS0032-01-2024-000537-94

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плохих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-787/2024 по административному исковому заявлению административного истца АО ПКО «ЦДУ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ............-ИП от 04.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3418,61 руб. с указанием реквизитов Рамонского РОСП для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 5531,39 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ............-ИП от 04.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО ПКО «ПДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3418,61 руб. с указанием реквизитов Рамонского РОСП для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 5531,39 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ». Требования административного истца мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ............-ИП, возбужденного Рамонским РОСП 13.07.2023 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области исполнительного документа – судебного приказа № 2-733/2023 от 16.05.2023, денежные средств в размере 8950 рублей, составляющие предмет взыскания, были перечислены некорректному взыскателю – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») вместо АО ПКО «ЦДУ». Административным истцом было направлено заявление с запросом корректировки данных исполнительного производства в части указания корректного взыскателя и заявление о возврате ошибочных платежей. 13.10.2023 денежные средства в размере 4847,89 руб., а 01.11.2023 – в размере 683,50 руб. были возвращены некорректным взыскателем на депозитный счет ОСП. Административный истец неоднократно направлял заявления с запросом на перечисление денежных средств корректному взыскателю, которые остались без ответа. 04.04.2024 исполнительное производство ............-ИП было окончено фактическим исполнением с ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на 15.04.2024 требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 3418,61 руб. в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») не направлено, возвращенные некорректным взыскателем денежные средства в адрес АО ПКО «ЦДУ» не перечислены. Административному истцу неизвестно, куда они были перечислены, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Рамонского РОСП не предоставлялась. Несмотря на предписания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований. Постановление об окончании исполнительного производства ............-ИП от 04.04.2024 нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» о рассмотрении административного дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и УФССП по Воронежской области надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы и приобщены к материалам дела копии материалов исполнительного производства ............-ИП в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных либо считающихся надлежащим образом из0вещенными о судебном заседании.

Исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.05.2023 № 2-733/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) задолженности по договору потребительского займа в размере 8750 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. было возбуждено исполнительное производство ............-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от 04.04.2024 исполнительное производство ............-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с чем не согласился взыскатель, ссылаясь в административном исковом заявлении на неполучение денежных средств ввиду их перечисления некорректному взыскателю – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») вместо АО ПКО «ЦДУ».

Материалами дела, в частности справкой о движении денежных средств по исполнительному производству ............-ИП, подтверждается факт ошибочного перечисления денежных средств в счет погашения долга ненадлежащему взыскателю.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено постановление старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО1 от 13.05.2024, которым постановление об окончании исполнительного производства ............-ИП отменено с возобновлением исполнительных действий, исполнительному производству присвоен ............-ИП, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В связи с вынесением постановления об отмене постановления от 04.04.2024 об окончании исполнительного производства ............-ИП нарушения прав административного истца устранены до принятия судом решения, соответственно, основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 отсутствуют.

При этом, по указанному выше исполнительному производству ............-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривается.

Что касается требований административного иска, касающихся возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить требование в адрес ООО ПКО «ПДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3418,61 руб. с указанием реквизитов Рамонского РОСП для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ», осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 5531,39 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», то они не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду вышеизложенного суд не вправе давать судебному приставу-исполнителю указания на совершение исполнительных действий и возлагать на него обязанность совершить те или иные действия ровно до того момента, пока не будет установлено, что фактические совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

В данном случае отмена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 об окончании исполнительного производства ............-ИП влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем оснований для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению истребуемых АО ПКО «ЦДУ» действий не имеется.

При этом административный истец не лишен возможности обращения непосредственно к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство............-ИП, с заявлениями и ходатайствами в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ............-ИП от 04.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3418,61 руб. с указанием реквизитов Рамонского РОСП для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 5531,39 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.05.2024