Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

07.07.2017 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 420000 рублей, которую последний должен был вернуть в срок до 10 сентября 2014 года, о чем стороны составили расписку в получении денежных средств.

16.08.2014 года ФИО1 на основании расписки передал ФИО2 денежные средства в сумме 435000 рублей, которые должны быть возвращены в срок до 16.10.2014 года.

В указанные сроки денежные средства ФИО2 не возвращены.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возврата денег, однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату долга просил взыскать с него сумму долга в общей сумм 855000 рублей, из низ 420000 рублей согласно расписке от 07.07.2014 года, 435000 рублей согласно расписке от 16.10.2014 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения»

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела и объяснениями ФИО1 истцом были предоставлены денежные средства ФИО2 на сумму 855000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 15, 16). Так, согласно расписке от07.07.2014 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 420000 рублей, стороны определили срок возврата денежных средств до 10.09.2014 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно расписке от 16.08.2014 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 435000 рублей, при этом срок возврата денежных средств был установлен до 16.10.2014 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 денежные средства передавались ответчику с целью выполнения ФИО2 действий, связанных с приобретением транспортного средства для истца. Однако, как указал истец какого-либо предварительного договора на приобретение транспортного средства стороны не заключали, а решили оформить расписки в целях закрепления факта передачи денежных средств ФИО2 в долг.

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении которого выданы расписки, содержащие существенные условия договора займа, а именно предмет договора займа, условия его предоставления, срок возврата займа, факт получения заемщиком денежных средств, а также данные позволяющие установить личность заемщика и займодавца, при этом расписка совершена в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 807, 808 ГК РФ.

Получение ответчиком наличных денежных средств по указанным распискам в сумме 855000 рублей сторонами не оспаривается и подтвержден самим фактом нахождения этих расписок у истца.

Вопреки положениям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения им обязательства о возврате денежных средств полученных от ФИО1

Ответчиком ФИО2 не оспаривался договор займа по безденежности в порядке определенном ст. 812 ГК РФ.

Следует отметить, что сам факт направления заимодавцем заемщику копии искового заявления о возврате суммы займа признается надлежащим требованием возврата этой суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства. Данных о том, что ответчик исполнил обязательство по расписке, не представлено.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в добровольном порядке у истца в соответствии со ст.810 ГК РФ имеются основания требовать возврата суммы займа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в общей сумме 855000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева