Решение № 2-1322/2021 2-1322/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1322/2021

50RS0033-01-2021-000670-20

2-1322/2021

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Банк условия кредитного договора выполнил, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, допустив образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> руб. Следовательно начальная продажная цена – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых под залог спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО4, имеется запись об ипотеке.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными материалами дела.

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Поскольку ответчики нарушили обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчикам был предоставлен кредит под залог спорного жилого дома с земельным участком, залоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 093, 26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО, с другой стороны.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего 2 404 746 (два миллиона четыреста четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 300 400 (два миллиона триста тысяч четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова