Решение № 2А-462/2017 2А-462/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Белоярскому районному отдела СП УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3

В своем заявлении заявители просят суд признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынесенное 06 марта 2017 года. О принятии данного решения административные истцы не извещались и полагают его нарушающим их права, так как исполнительные производства объединены в сводное незаконно.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 своё административное исковое заявление поддержали, дополнительно суду пояснили, что в производстве СПИ ФИО3 находится три исполнительных производства – два в отношении должника ФИО1 и одно в отношении должника ФИО2 Оснований для объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении разных должников не имеется. О вынесении обжалуемого постановления истцам стало известно 22 мая 2017 года при рассмотрении искового заявления ООО «Гарто» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и в этот же день ими подано настоящее исковое заявление. Само обжалуемое постановление истцам не направлялось, с материалами исполнительного производства после принятия обжалуемого решения они не знакомились. Полагают, что их права нарушены, так как объединение в одно производство исполнительных производств в отношении разных должников и разных взыскателей законом не предусмотрено. Уточнили, что устранить нарушение своих прав просят путем исключения из обжалуемого постановления исполнительного производства в отношении ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3 с заявленным административным исковым заявлением не согласна, в его удовлетворении просила отказать, так как, по ее утверждениям у нее в сводном производстве находятся только исполнительные производства в отношении ФИО1, а исполнительное производство в отношении ФИО2 она исключила путем изменений внесенных в компьютер, при это не отрицала тот факт, что в постановлении от 06 марта 2017 года в сводное производство объединены три исполнительных производства – два в отношении ФИО4 и одно в отношении ФИО4. О принятом решении истцов она не уведомляла, так как полагает, что данная информация носит ознакомительный характер.

Заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области, ООО «Гарто», ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явились о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что вышеуказанный орган государственной власти и иные заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Согласно представленных суду стороной административного истца и ответчика документов и материалов сводного исполнительного производства, следует, что в Белоярском районном отделе УФССП России по Свердловской области, на исполнении находится исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС <номер> от <дата>, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40163/2014, вступившему в законную силу 21.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 194 000 руб., в отношении должника ФИО2.

Так же в Белоярском районном отделе УФССП России по Свердловской области, на исполнении находится исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40163/2014, вступившем в законную силу 24.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 996 370 руб., в отношении должника: ФИО1, <дата> года рождения.

04.03.2016 должникам вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительных производств (на стороне взыскателя).

В настоящее время взыскание осуществляется в пользу ООО «ГАРТО».

27.09.2016 в Белоярском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2274/2016, вступившем в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору "<номер> от <дата> - 341841 руб.20 коп., в том числе: 199868 руб. 70 коп. основной долг, 141842 руб. 09 коп. проценты, 130 руб. 41 коп.- пени; в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> - 943861 руб. 74 коп. в том числе: 688424 руб. 45 коп. - основной долг, 160449 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 94988 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ, индентификационный номер (VIN) - <номер>, год выпуска 2012, желтого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 636300 руб., в отношении должника: ФИО1, <дата> года рождения.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела ССПИ ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из текста постановления следует, что в сводное производство объединены:

исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП - должник ФИО2;

исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП – должник ФИО1;

исполнительное производство от 27.09.2016 <номер>-ИП – должник ФИО1.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес должников не направлялось, сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в силу статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных Методических рекомендаций, установлены категории сводных исполнительных производств:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований истцов по делу не установлено.

Учитывая тот факт, что объединение исполнительных производств в отношении двух разных должников, не являющихся солидарными ни по одному из трех соединенных исполнительных производств, явно свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 и положениям статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует и о нарушении прав административных истцов, а так же заинтересованных лиц, в частности ПАО «Уралтрансбанка», являющегося взыскателем по одному из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 у которого в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеется право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то же время и должник ФИО2 не должен отвечать по обязательствам ФИО1, которые не являются для него солидарными, пусть даже и перед одним и тем же взыскателем, в данном случае – ООО «Гарто». Объединение исполнительных производств в сводное по данному принципу (одному взыскателю) действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России Свердловской области от 06 марта 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 исключив из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику указание на исполнительное производство от 15.02.2016 № <номер>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2017 года.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.