Приговор № 1-645/2018 1-9/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-645/2018

Дело № 1-9/2019

(след. № 627002)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретарях Татуевой Е.С. и Монастырской Т.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников природоохранного прокурора Камчатского края Курбанова Ш.М., ФИО26 и Чуткой Р.С.,

подсудимого ФИО29,

защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 2 апреля 2018 года,

представителей гражданского ответчика ФИО27 и ФИО28, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей 2001, 2005 и 2008 годов рождения, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Камчатского края, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО29 виновен в пособничестве в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, путём дачи указаний.

ФИО29, являясь директором по флоту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), содействовал капитану сейнер-траулера рефрижераторного «<данные изъяты>» (далее – СТР «<данные изъяты>») ФИО31 в совершении умышленного экологического преступления – незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО31, являясь согласно приказу № 14-к от 16 июня 2015 года капитаном СТР «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», оснащённого всем необходимым промысловым оборудованием, предназначенным для добычи (вылова), хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, укомплектованного экипажем соответствующих специальностей, то есть, являлся лицом, которое в соответствии с требованиями пунктов 20, 24, 25, 26, 29, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 № 140 (далее – Устав), а также ст. 61 и 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 230-ФЗ) (далее – КТМ РФ), наделён следующими полномочиями в части промысловой деятельности экипажа и судна: возглавляет экипаж судна и является его руководителем (п. 25 Устава); несёт ответственность в пределах своих обязанностей (п. 24 Устава); осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (п. 26 Устава); издает приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами (п. 29 Устава); все члены экипажа назначаются на судно, перемещаются по должности только с согласия капитана (п. 20 Устава); на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (ст. 61 КТМ РФ); распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами (ч. 1 ст. 67 КТМ РФ), и другими полномочиями.

Обладая продолжительным опытом работы на судах рыбопромыслового флота, ФИО31 достоверно знал и осознавал, что обязательным условием осуществления рыболовства в территориальном море Российской Федерации с применением рыболовного судна является строгое соблюдение нормативных правовых актов, регулирующих ведение такой деятельности, в том числе:

- статей 1, 11, 20, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве»), согласно которым определены следующие положения: рыболовством признаётся деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных ФЗ «О рыболовстве» случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (п. 9 ч. 1 ст. 1); право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным ФЗ «О рыболовстве» (ч. 1 ст. 11); рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, прибрежное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О рыболовстве» с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота (ч. 1 ст. 20); правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1 ст. 43.1); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1);

- статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»), в соответствии с положениями которых: пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 35); пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешённые виды пользования, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, осуществлять учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира (ч. 2 ст. 40).

- статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которым определены следующие положения: использование природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 20);

- пунктов 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.9, 10, 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), в редакции Приказа Минсельхоза России от 4 июня 2018 года № 228, согласно которым: при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учёт добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде, по видам водных биоресурсов в промысловом журнале в определённых органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морских портах Российской Федерации (п. 9.2); ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства); пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, ведут учёт веса и видового состава уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлаждённом виде в промысловом журнале при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, после окончания работ по определению фактического видового состава улова водных биоресурсов, в том числе прилова водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) и взвешивания улова водных биоресурсов, либо определения его веса объёмно-весовым методом. После окончательной выгрузки уловов водных биоресурсов и определения фактического видового состава уловов водных биоресурсов, в том числе прилова водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) водных биоресурсов, а также оформления приёмо-сдаточной документации вносятся соответствующие сведения в промысловый журнал и ССД (п. 9.5); имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (далее – ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (п. 9.6); капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подаёт в установленном порядке судовые суточные донесения (далее – ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому и промысловому журналам, заверенные подписью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения) (п. 9.9); капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал (п. 10); при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида (п. 11.2); при осуществлении рыболовства запрещается вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава (п. 11.3); при осуществлении рыболовства запрещается иметь в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлаждённом виде, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части), не учтённые в промысловом журнале (п. 11.4).

- пунктов 33, 36 Устава, согласно которым капитан обязан обеспечить: соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (п. 33.02); выполнять правила плавания и ведения промысла (п. 36.10); в соответствии с требованиями нормативных документов обеспечить ведение и направление в необходимые адреса отчётных материалов по установленным формам о деятельности судна (п. 36.23).

17 апреля 2016 года в 18 часов 32 минуты (здесь и далее время камчатское) ФИО29, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, используя телефонный аппарат сотовой связи с номером <***>, находящимся в его пользовании, осуществил звонок на телефонный номер сотовой связи <***>, используемый ФИО31, который в указанное время находился на борту СТР «<данные изъяты>» и осуществлял промысловую деятельность в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61022) территориального моря Российской Федерации.

В ходе телефонного разговора со ФИО31 ФИО29, действуя умышленно и незаконно, с целью сокрытия от государственных органов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, лично не участвуя в осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов, однако получая сведения об их объёме и виде, дал ФИО31 указания о том, что до окончания промысла тому необходимо осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов с внесением искажённых данных об их объёме и видах в промысловый журнал СТР «<данные изъяты>», то есть выступил в качестве пособника планируемого продолжаемого преступления, содействуя его совершению указаниями.

ФИО31, выполняя незаконные указания ФИО29, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов территориального моря Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 30 минут 21 апреля 2016 года до 17 часов 00 минут 22 апреля 2016 года ФИО31, находясь в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61022) территориального моря Российской Федерации в средних географических координатах 51 градус 34,1 минут северной широты 158 градусов 13,3 минут восточной долготы, с применением самоходного транспортного плавающего средства – СТР «<данные изъяты>», находящегося в технически исправном состоянии, надлежащим образом укомплектованного необходимым радионавигационным, промысловым и иным оборудованием для работы в море, в том числе обмётным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов – снюрреводом, действуя умышленно и незаконно, осуществил добычу (вылов) 49089,8 килограммов минтая, 10328,6 килограммов трески, 33355,5 килограммов камбал, 4872,2 килограммов бычка, 241,2 килограммов терпугов, 40,54 килограммов наваги, 423,6 килограммов палтуса белокорого, 32,8 килограммов палтуса стрелозубого. После этого, во исполнение указаний директора по флоту ООО «<данные изъяты>» ФИО29, с целью придания своим действиям законного вида, 22 апреля 2016 года в 21 час 47 минут подал в Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее – ФГБУ «<данные изъяты>») ССД о добыче (вылове) 43200 килограммов камбал, 36300 килограммов минтая, 800 килограммов трески, 3000 килограммов терпугов, 1450 килограммов наваги, 13000 килограммов бычка за период с 21 апреля по 22 апреля 2016 года, не соответствующие фактическим обстоятельствам промысла, сокрыв тем самым от документального учёта фактический размер добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, для последующего его согласования с ФИО29.

23 апреля 2016 года в 02 часа 21 минуту ФИО29, продолжая содействовать ФИО31 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, имея умысел на их сокрытие от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району, заведомо зная, что в период с 21 по 22 апреля 2016 года ФИО31 произвел в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61022) территориального моря Российской Федерации добычу (вылов) водных биологических ресурсов, покинул зону промысла и направился к месту их отгрузки в порт Петропавловск-Камчатский на рыбоперерабатывающий завод ООО «<данные изъяты>», используя телефонный аппарат сотовой связи с указанным выше номером, с целью согласования ССД, поданных ФИО31 в ФГБУ «<данные изъяты>», осуществил звонок последнему и в ходе телефонного разговора ФИО31 передал телефонный аппарат члену экипажа – второму помощнику капитана СТР «<данные изъяты>» ФИО16, находящемуся в его подчинении, который сообщил ФИО29 интересующие его сведения о добыче (вылове) 43200 килограммов камбал, 36300 килограммов минтая, 800 килограммов трески, 3000 килограммов терпугов, 1450 килограммов наваги, 13000 килограммов бычка, то есть соответствующие направленным ранее ССД с искажёнными данными о вылове водных биологических ресурсов.

После чего, ФИО29, действуя умышленно, с целью сокрытия от документального учёта фактического наличия на борту СТР «<данные изъяты>» объёма добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, дал указания ФИО30 внести в промысловый журнал СТР «<данные изъяты>» сведения по виду и объёму добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, о которых ФИО31 ранее (22 апреля 2016 года в 21 час 47 минут) сообщил ССД в ФГБУ «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО29 совершил пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов путём дачи указаний капитану СТР «<данные изъяты>» ФИО31 об искажении сведений промысловой деятельности в промысловом журнале СТР «<данные изъяты>», то есть непосредственно не участвуя в осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов, своими умышленными действиями, путём дачи незаконных указаний, содействовал капитану СТР «<данные изъяты>» ФИО31 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, выразившегося в сокрытии от документального учёта фактического объёма добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а именно: 27866 экземпляров минтая стоимостью 1393300 рублей, 7557 экземпляров трески стоимостью 453420 рублей, 273 экземпляров палтуса белокорого стоимостью 114660 рублей, 19 экземпляров палтуса стрелозубого стоимостью 4760 рублей, тем самым посягнул на природные ресурсы территориального моря Российской Федерации, отнесённые исключительно к федеральной собственности, нарушив требования, закрепленные в статьях 9, 67 и 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственный порядок эксплуатации водных биоресурсов отнесён на праве ведения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, а также нарушил особый правовой режим рыболовства и охраны морских биоресурсов, отнесённых к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, и причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде экологического ущерба природным ресурсам территориального моря Российской Федерации в размере 1 966 130 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО29 на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в апреле 2016 года он работал директором по флоту ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило: ремонт и эксплуатация флота (снабжение, ремонт, формирование экипажа, промысловая деятельность в части поставленных задач, бункеровка водой и топливом). В его подчинении капитаны двух судов, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», не находились. Они подчинялись непосредственно генеральному директору Общества ФИО21. Никаких указаний он капитану СТР «<данные изъяты>» о внесении не соответствующих действительности сведений о добыче водных биологических ресурсов в промысловый журнал и в ССД не давал, поскольку не имел на это права. Возможно, он со ФИО31 созванивался во время промысла, но только потому, что они дружат с детства. Прослушав аудиозаписи переговоров в судебном заседании, он своего голоса не узнал, как и не узнал другие голоса. Что касается квот, которые были предоставлены ООО «<данные изъяты>» в 2016 году, то они не были освоены до конца, никакой необходимости экономить квоты не было. Действительно на следующий день, после того, как промысловый журнал и другие документы были изъяты с судна СТР «<данные изъяты>», капитаном был заведён новый промысловый журнал и новый журнал ССД, поскольку эти документы должны быть на судне, было бы нарушением, если бы их не было. Считает, что отклонения в ту или иную сторону в 5% применимы только к общему весу добытых биоресурсов. Разграничить из общего объёма каждый вид и указать их вес просто невозможно. Полагает, что следствием не доказано совершение им какого-либо преступления, а доводы о том, что он давал указания ФИО31 отражать в промысловом журнале и ССД заведомо не соответствующие действительности сведения, надуманны. Кроме этого, в тот период времени у него была приличная заработная плата, и она не зависела от выловленной рыбы. Зарплата членов экипажа СТР зависела от улова, а его нет. Поэтому ему не было никакого смысла вносить недостоверные сведения в отчётные документы. В настоящее время не так просто реализовывать неучтённую рыбопродукцию, поскольку каждый шаг фиксируется документально. Считает, что его вина в свершении инкриминируемого ему деяния не доказана, поэтому просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО31 в апреле 2016 года судно СТР «<данные изъяты>» под его руководством осуществляло промысел донно-пищевых водных биоресурсов со сдачей улова в пределах юго-востока Камчатской промзоны 61022. В должности капитана он работает более 6 лет и ранее подаваемые им данные по видовому составу выловленной рыбы всегда совпадали. На судне СТР «<данные изъяты>» имеется промысловый журнал, который заполняется непосредственно после промысловой операции, при этом ССД должны соответствовать данным промыслового журнала. С ФИО29 действительно созванивался во время промысла в апреле 2016 года, но о чём именно они разговаривали, не помнит. Никаких указаний ФИО29 ему не давал, поскольку просто не имеет на это права. Они дружат с детства, поэтому созванивались периодически. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ, но он вину свою не признал, поскольку не считает, что совершил преступление. Общий объём выловленной рыбы, который он указывал в промысловом журнале и в ССД, полностью совпал при взвешивании на выгрузке. Полагает, что отклонения в 5% в ту или иную сторону распространяются на общий объём улова, а не на каждый вид, поскольку определить это во время промысла невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в ООО «<данные изъяты>» он трудоустроен в должности старшего тралмастера СТР «<данные изъяты>», подчиняясь непосредственно капитану судна ФИО31. За время промыслового рейса с 20 по 23 апреля 2016 года добыто около 70 тонн рыбы-сырца донно-пищевых видов различного наименования: минтай, камбала, треска, палтус и другие. Точно определить объём вылова и видовой состав не представляется возможным. Всей промысловой деятельностью (постановкой, выборкой орудия лова), руководил капитан судна ФИО31. При сдаче рыбы-сырца присутствие представителя владельца судна является обязательным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых с согласия сторон, в ООО «<данные изъяты>» он трудоустроен с января 2016 года в должности матроса СТР «<данные изъяты>». 21 апреля 2016 года по указанию капитана судна ФИО31, распоряжения которого обязательны к исполнению для всех членов экипажа, судно СТР «<данные изъяты>» начало осуществлять промысел в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне. Сколько всего было осуществлено промысловых усилий и добыто рыбы-сырца, он не помнит. В улове присутствовал минтай, камбала и в незначительном количестве треска, единично встречался бычок. Весь улов под непосредственным контролем ФИО31 был перелит в карманы судна. 22 апреля 2016 года под личным руководством капитана также осуществлены несколько промысловых усилий. 23 апреля 2016 года по прибытию судна в порт г. Петропавловска-Камчатского весь сырец с борта СТР «<данные изъяты>» был перегружен в грузовые машины и направлен на рыбозавод ООО «<данные изъяты>». По окончанию выгрузки на борт СТР «<данные изъяты>» поднялись сотрудники полиции и приступили к составлению каких-то документов (т. 2 л.д. 184-187, т. 4 л.д. 193-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашённым в судебном заседании в ООО «<данные изъяты>» он трудоустроен с октября 2015 года в должности матроса СТР «<данные изъяты>». 21 апреля 2016 года, в утреннее время суток, по указанию капитана Змунчилова судно начало осуществлять промысел. Всего за 21 апреля 2016 года судном СТР «<данные изъяты>» осуществлено три промысловых усилия, добыто около 60 тонн рыбы-сырца. В улове в основном присутствовал минтай, в незначительном количестве камбала и треска, единично встречался бычок. 22 апреля 2016 года СТР «<данные изъяты>» осуществил еще три промысловых усилия, в результате чего за вторые сутки было добыто около 40 тонн рыбы сырца, в улове в основном преобладал минтай и камбала, также присутствовала треска, в незначительных количествах бычок, палтус и терпуг. ФИО31 лично руководил процессом промысла. По прибытию 23 апреля 2016 года около 04 часов утра в порт г. Петропавловска-Камчатского весь добытый сырец с борта СТР «<данные изъяты>» был отгружен в восемь грузовых машин и отправлен на переработку на перерабатывающий завод ООО «<данные изъяты>». После окончания выгрузки, на борт судна поднялись сотрудники полиции и приступили к составлению каких-то документов (т. 2 л.д. 188-191).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашённым с согласия сторон, в части осуществления экипажем судна СТР «<данные изъяты>» промысла в период с 20 по 22 апреля 2016 года, а также о порядке выгрузки 23 апреля 2016 года добытых (выловленных) водных биологических ресурсов они аналогичны показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 192-195, т. 4 л.д. 181-183, т. 4 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 197-201).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве старшего помощника капитана. В апреле 2016 года СТР «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО31 осуществлял промысел водных биоресурсов. Ответственность за достоверность сведений, отражённых в промысловом журнале и суточных донесениях, несёт исключительно капитан. После отгрузки вылова на пирсе «Угольный» сотрудниками ОБЭП был произведён досмотр судна и изъяты документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В собственности у компании имеется два судна СТР «<данные изъяты>» и СТР «<данные изъяты>». Капитаном «<данные изъяты>» является ФИО31. В собственности у ООО «<данные изъяты>» также имеется рыбоперерабатывающий цех, где осуществляется переработка рыбы-сырца донно-пищевых пород добытых вышеуказанными судами. 23 апреля 2016 года судно СТР «<данные изъяты>» прибыло в порт г. Петропавловска-Камчатского, весь улов был выгружен и перевезен в рыбоперерабатывающий цех ООО «<данные изъяты>». На момент поступления сырца с СТР «<данные изъяты>» на завод морозильные шкафы были пусты. По окончанию выгрузки добытого сырца капитаном ФИО31 была выписана квитанция от 23 апреля 2016 года, данные в квитанции соответствовали промысловому журналу судна СТР «<данные изъяты>». Вся деятельность осуществляется в рамках выделенных лимитов, капитан на своё усмотрение производит вылов, и он же несёт ответственность. Капитан может внести корректировки как во время сдачи данных, так и после сдачи продукции, поскольку определить видовой состав и количество точно до килограмма невозможно (т.2 л.д. 241-244).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего помощника капитана СТР «<данные изъяты>». С директором по флоту ООО «<данные изъяты>» ФИО29 знаком давно. В силу своих должностных обязанностей ФИО29 советовался с капитанами судов о погодных условиях, времени выхода в рейс, захода в порт, вида сырца, который необходимо добыть. В момент разговоров ФИО29 пользовался номером телефона сотовой связи <***> (т. 4 л.д. 88-92).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в должности заведующего производством ООО «<данные изъяты>». Его телефонный аппарат сотовой связи имеет №, а телефонный номер сотовой связи, который находился в пользовании у ФИО29, он не помнит. С ФИО29 периодически созванивались по работе, обсуждали виды рыбы, которую добыли СТР, её качество. Количество привезённой рыбы всегда совпадало с отчётными документами. В его практике никогда не было несоответствий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании с апреля 2008 года по декабрь 2016 года она работала в Росрыболовстве. С ФИО29 она знакома с 2005 года. В апреле 2016 года ФИО29 действительно звонил ей, чтобы проконсультироваться как внести изменения в разрешение, подробностей не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с ФИО29 она общалась только посредством телефонной связи, работая по совместительству в ООО «<данные изъяты>», где занималась контролем данных об освоении водных биологических ресурсов компании, а также составлением и предоставлением отчётности в контролирующие органы. В случае обнаружения при сдаче неточности в части количества выловленных водных биоресурсов, возможно внесение корректировки на основании приказа № 175. Согласно Правилам рыболовства подача ССД осуществляется до 24 часов местного времени за предыдущие сутки, по времени ЮТИСИ (UTC) + 12 часов – это будет Камчатское время. Действительно 25 апреля 2016 года ФИО29 ей звонил и интересовался, каким образом можно внести изменения в данные о судовых суточных донесениях, уже отражённых в промысловых документах судна СТР «<данные изъяты>», в случае, если судовая документация изъята сотрудниками правоохранительных органов (т. 4 л.д. 118-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в должности капитана судна СТР-420 он работает с 2002 года. На судах серии СТР-420 занимаются прибрежным ловом рыбы сырца донно-пищевых пород при помощи снюрревода. При подъёме рыбы на борт судна СТР-420 при помощи снюрревода, вся рыба находится в кутке. Куток наделён стропами, которые расположены через равный промежуток. Каждый капитан, учитывая опыт работы, чертежи снюрревода и кутка, может точно определить количество рыбы сырца находящегося в кутке. На стенах «карманов» также нанесены метки, позволяющие капитану определить объём и вес добытого сырца. Так как погрешность при добыче водных биологических уловов может составлять не более 5%, то капитан, в соответствии с правилами Рыболовства, обязан определить вес улова. Определение видового состава происходит при переливе рыбы сырца в «карманы». На СТР-420, которым он управляет, перелив рыбы происходит плавно, чтобы он мог определить точное и процентное соотношение каждого вида рыб в улове, а также извлечь мусор и не поименованные в разрешении объекты. Точное определение видового состава, это прямая обязанность капитана судна, закрепленная правилами рыболовства. Как правило, капитаны практически до килограмма могут определить вес видового состава улова. Это уже привычка, все опытные капитаны умеют это делать мастерски.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года являлся вторым помощником капитана на СТР «<данные изъяты>». В его обязанности входило заполнение промыслового журнала. Сведения об объёме и виде вылова он получал от капитана судна ФИО31. Он также по указанию капитана заполнял журнал судовых-суточных донесений, которые подавались в установленном порядке в Камчатский филиал Центра системы мониторинга и связи. По окончанию суток, он передавал капитану судна для утверждения промысловый журнал и журнал судовых-суточных донесений, которые последний сверял, и заверял своей подписью и печатью судна. Весь процесс вылова рыбы контролируется капитаном от момента постановки орудия лова до выборки снюрревода. Кроме того, по борту установлены камеры, поэтому капитаном весь процесс контролируется ещё и из рубки. После того, как судно пришвартовалось у порта Петропавловска-Камчатского, вся рыба была перегружена в 8 грузовиков и отправлена на завод. Во время разгрузки на борту находился ФИО29 и инспектор ФИО32. После разгрузки на борт поднялись сотрудники полиции и начали оперативно-следственные мероприятия. О телефонных переговорах с кем-либо во время промысла не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в апреле 2016 года он совместно с коллегами и сотрудниками погрануправления по указанию руководителя проводил осмотр места происшествия на СТР «<данные изъяты>». Капитану была разъяснена цель проводимого осмотра и предложено предъявить промысловые журналы и квитанции. Во время осмотра судна, уже после выгрузки всей рыбы, подошел один из помощников капитана и попросил промысловой журнал, внести дополнительные сведения. Поскольку осмотр ещё не был окончен, он разрешил внести уточнения. В присутствии ФИО31 в промысловый журнал были внесены уточнения, которые были завизированы капитаном и печатью судна. По окончанию осмотра места происшествия было изъято техническое, промысловое оборудование, а также документация.

В ходе осмотра 23 апреля 2016 года рыбоперабатывающего цеха, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного на мысе Сигнальный в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что к зданию примыкают 2 приёмных бункера. На момент осмотра в бункере № 1 находилась рыба-сырец донно-пищевых пород, работниками велась переработка и выпуск продукции с сырца, поступившего на завод 23 апреля 2016 года с судна СТР «<данные изъяты>». В период с 23 по 24 апреля 2016 года из сырца, отгруженного на завод с СТР «<данные изъяты>», переработано и выпущено продукции: минтай б/г L - 168 мест по 24 кг нетто каждое; минтай б/г М - 559 мест по 24 кг нетто каждое; минтай б/г 2S - 290 мест по 24 кг нетто каждое; минтай б/г S - 210 мест по 24 кг нетто каждое; камбала б/г М - 184 места по 22 кг нетто каждое; камбала б/г S - 261 место по 22 кг нетто каждое; камбала б/г L - 84 мест по 22 кг нетто каждое; камбала б/г 2S - 605 мест по 22 кг нетто каждое; треска б/г L - 25 мест по 24 кг нетто каждое; треска б/г 2L - 34 места по 24 кг нетто каждое; треска б/г М - 73 места по 24 кг нетто каждое; треска б/г S - 78 мест по 24 кг нетто каждое; треска б/г 2S - 22 места по 24 кг нетто каждое; бычок - 202 места по 24 кг нетто каждое; терпуг М - 9 мест по 24 кг нетто каждое; терпуг S - 1 место по 24 кг нетто каждое; навага – 1 место по 24 кг нетто каждое; палтус белокорый б/г - 13 мест по 22 кг нетто каждое; палтус стрелозуб б/г - 1 место по 22 кг нетто каждое. В общем количестве 2820 места. К протоколу осмотра приобщена копия квитанции № 86 от 23 апреля 2016 года на одном листе (т. 1 л.д. 128-165).

Согласно заключению производственно-технологической судебной экспертизы №-Э от 19 мая 2016 года для выпуска:

- 29 448 кг продукции минтая обезглавленного мороженного было использовано 49 089,8 кг рыбы сырца;

- 5 568 кг продукции трески обезглавленной мороженной было использовано 10 328,6 кг рыбы сырца;

- 29 948 кг продукции камбалы северной двухлинейной обезглавленной мороженной было использовано 33 355,5 кг рыбы сырца;

- 4 848 кг продукции бычка неразделанного мороженного глазированного было использовано 4 872,2 кг рыбы сырца;

- 240 кг продукции терпуга неразделанного мороженного глазированного было использовано 241,2 кг рыбы сырца;

- 24 кг продукции наваги неразделанной мороженной глазированной было использовано 40,54 кг рыбы сырца;

- 286 кг продукции палтуса тихоокеанского белокорого обезглавленного мороженного было использовано 423,6 кг рыбы сырца;

- 22 кг продукции палтуса азиатского стрелозубого обезглавленного мороженного было использовано 32,8 кг рыбы сырца.

Из рыб, отражённых в промысловой документации СТР «<данные изъяты>», могла быть изготовлено рыбопродукции:

- из 36 300 кг сырца минтая – 21 780 кг продукции минтая обезглавленного мороженного;

- из 43 200 кг камбалы сырца – 32 311,100 кг продукции камбалы северной двухлинейной обезглавленной мороженной;

- из 800 кг сырца трески тихоокеанской мороженной – 432 кг продукции трески обезглавленной мороженной;

- из 3 000 кг сырца терпуга – 2 985 кг продукции терпуга неразделанного мороженного;

- из 1 450 кг наваги сырца – 1442,800 кг продукции наваги неразделанной мороженной;

- из 13 000 кг бычка сырца – 12 935,300 кг бычка неразделанного мороженного.

На изготовление представленной на экспертизу продукции и экземпляров рыбы без учёта рыбы сырца использованного на изготовление 36 300 кг минтая, 43 200 кг камбалы, 800 кг трески, 3 000 кг терпуга, 1 450 кг наваги, 13 000 кг бычка было затрачено:

- продукции минтая обезглавленного мороженного массой 7 688 кг – 27 866 экземпляров минтая массой сырца 12 789,2 кг;

- продукции трески тихоокеанской обезглавленной мороженной, массой 5 136 кг – 7 557 экземпляров трески тихоокеанской массой сырца 9 527,3 кг;

- продукции палтуса тихоокеанского белокорого обезглавленного мороженного массой 286 кг – 273 экземпляра палтуса тихоокеанского белокорого массой сырца 423,6 кг;

- продукции палтуса азиатского стрелозубого обезглавленного мороженного 22 кг – 19 экземпляров палтуса азиатского стрелозубого массой сырца 32,8 кг (т. 2 л.д. 120-140).

Как следует из показаний эксперта ФИО18, оглашённых в судебном заседании, ею в период с 12 по 19 мая 2016 года проведена производственно-технологическая экспертиза. В ходе написания заключения, ею была допущена опечатка, а именно, указано место проведения экспертизы - холодильник ООО «<данные изъяты>», тогда как местом проведения экспертизы являлся рыбоперерабатывающий цех (завод) ООО «<данные изъяты>». На странице 15 заключения эксперта, в графе «масса нетто продукции» минтай сырец указано «7 678 кг», тогда, как согласно данным экспертизы, масса нетто минтая составила 7 668 кг, при переводе продукции по коэффициенту в сырец и получилась цифра 12 799,2, а фактически согласно коэффициенту 1,667 должно получиться 12 789,8 кг.

В выводах, по 6 вопросу, следует считать: для производства предъявленной эксперту продукции находящейся в охлаждаемой камере холодильника ООО «<данные изъяты>», использовано следующее количество рыбы сырца, без учета 36 300 кг минтая, 43 200 кг камбалы, 800 кг трески, 3 000 кг терпуга, 1 450 кг наваги, 13 000 кг бычка:

- минтай сырец: 12 789,8 кг;

- треска сырец: 9 528,6 кг;

- палтус тихоокеанский белокорый сырец: 423,6 кг;

- палтус тихоокеанский стрелозубый сырец: 32,8 кг. (т. 2 л.д. 143-146).

В ходе осмотра 23 апреля 2016 года СТР «<данные изъяты>», пришвартованного к стенке пирса в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что судно СТР «<данные изъяты>» оборудовано для добычи и транспортировки рыб донно-пищевых пород. На промысловом мостике СТР «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты: разрешение на добычу-вылов водных биологических ресурсов № № от 31 декабря 2015 года на 1 листе; разрешение на добычу-вылов водных биологических ресурсов № № от 28 декабря 2015 года на 1 листе; разрешение на добычу-вылов водных биологических ресурсов № 412016020176 от 21 декабря 2015 года на 1 листе; изменение в разрешение на добычу-вылов водных биологических ресурсов; журнал судовых суточных донесений; промысловый журнал СТР «<данные изъяты>» № 41-514/2016 от 10 января 2016 года; промысловый журнал СТР «<данные изъяты>» № от 3 января 2016 года; справки о вылове на 41 листе; квитанции, в том числе и под №; судовой журнал СТР «<данные изъяты>» №; свидетельство о поверке; динамометр; каплер, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств за исключением свидетельства о поверке № (т. 1 л.д. 167-191, т. 3 л.д. 49-61, 62-63, 65-66, 67, 71, 74-75).

В ходе производства выемки от 27 мая 2016 года в холодильном складе ООО «<данные изъяты>» изъята рыбопродукция: 7 668,0 кг минтая обезглавленного мороженного в количестве 319,5 транспортных мест по 24 кг каждое; 5 136,0 кг трески мороженной в количестве 214 транспортных мест по 24 кг каждое; 286,0 кг палтуса белокорого мороженного в количестве 13 транспортных мест по 22 кг каждое; 22 кг палтуса стрелозубого мороженного в количестве 1 транспортного места, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 14-21, 23-32).

В ходе осмотра 18 сентября 2018 года осмотрен компакт-диск CD-R № 2302 23LB15626, предоставленный в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который прослушан и установлено, что на нём имеются аудиозаписи телефонных разговоров ФИО29 и ФИО33, с использованием абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО29, и абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО31. В ходе прослушивания установлено следующее:

- 17 апреля 2016 года в 18 часов 33 минут ФИО29 осуществил телефонный звонок с абонентского номера <***> на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО31. В ходе телефонного разговора ФИО29 дал ФИО31 указания о том, что до окончания промысла ему необходимо осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов с искажением данных об их объёме и видах, путём внесения недостоверных сведений в промысловый журнал СТР «<данные изъяты>».

- 23 апреля 2016 года в 02 часа 22 минуты ФИО29 осуществил телефонный звонок со своего телефона с номером <***> на телефон ФИО31 с номером <***>, в ходе которого последний передал телефонный аппарат члену экипажа – второму помощнику капитана СТР «<данные изъяты>» ФИО16, находящемуся в его подчинении, для сообщения интересующих сведений ФИО29. ФИО30, исполняя указания капитана, сообщил ФИО29 о добыче (вылове) 43 200 килограммов камбал, 36 300 килограммов минтая, 800 килограммов трески, 3 000 килограммов терпугов, 1 450 килограммов наваги, 13 000 килограммов бычка.

- 23 апреля 2016 года в 03 часа 03 минуты капитан СТР «<данные изъяты>» ФИО19 осуществил телефонный звонок с абонентского номера <***> на абонентский номер ФИО29, в ходе которого ФИО22 сообщил, что на момент приближения СТР «Огни» к прибрежной линии, промысловый журнал им не заполнен. ФИО29 распорядился, чтобы судно СТР «Огни» продолжало движение по направлению порта Петропавловска-Камчатского в отсутствие записей в промысловом журнале, а если он (ФИО34) не согласен с решением ФИО29, то может быть уволен. В этот же день в 03 часа 35 минут ФИО29 со своего телефона сообщил ФИО34 сведения об объёме и виде добытых (выловленных) водных биологических ресурсов судном СТР «Огни», которые необходимо внести в промысловый журнал.

- 25 апреля 2016 года в 13 часов 33 минуты ФИО29 осуществил телефонный звонок со своего телефона на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО35, в ходе которого ФИО29 сообщил, что у ООО «Камчатралфлот» проблемы с СТР «<данные изъяты>», связанные с выловом водных биологических ресурсов, в связи с чем необходимо исправить сведения о вылове отражённых в судовых суточных донесениях за 23 апреля 2016 года, поскольку в ходе проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю выявлен другой объём и вид добытых (выловленных) водных биологических ресурсов – донно-пищевых видов рыб.

Данный цифровой носитель информации - CD-R диск с номером на внутреннем посадочном кольце 230223LB15626 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 82, 94-159, 162).

В ходе осмотра 11 августа 2016 года носителя информации CD-R рег. № 09.7/КИ-Э/38 установлено, что на нём содержатся сведения (детализация) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам: <***>, <***> за период с 1 по 26 апреля 2016 года. Абонентский номер сотовой связи <***> принадлежит ФИО31; абонентский № принадлежит ООО «<данные изъяты>». В период с 1 по 26 апреля 2016 года имелись неоднократные соединения между указанными номерами. Указанный носитель информации признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 3 л.д. 85-87, 94, 96, 119-120).

В ходе осмотра 4 февраля 2017 года данных судовых суточных донесений, корректировок судна СТР «<данные изъяты>», судовладелец ООО «<данные изъяты>» за период с 1 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года, копий актов проверки судна СТР «<данные изъяты>» за март-апрель 2016 года, представленных отделом режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, квитанции №, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 года, установлено, что за период с 1 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года данные ССД о промысловых операциях подавались 39 раз и корректировались только 11 раз, промысловой деятельности судна СТР «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО31 данные ССД корректировались 4 раза.

25 и 28 марта, 1 апреля 2016 года корректировались данные отклонения от предварительно заявленного улова в объёме, не превышающем 3% в ту или иную сторону.

С 21 по 23 апреля 2016 года скорректирован объём добытого сырца бычка, камбалы, минтая, трески, наваги, терпуга. По бычку, погрешность отклонения составила около 168%, по минтаю 55%, по терпугу 91%.

Квитанция № от 23 апреля 2016 года, в которой указано, что ООО «<данные изъяты>» приняло от СТР «<данные изъяты>»:

- минтай – 31 650 кг;

- треска – 800 кг;

- камбала дальневосточная – 43 200 кг;

- бычок – 13 000 кг;

- навага – 1 450 кг;

- терпуг – 3 000 кг, а всего 93 100 кг сырца.

Указанная квитанция № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 181, т. 5 л.д. 109-115).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на сейнер траулер рефрижераторный «<данные изъяты>», внесённого в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловска-Камчатского под № от 24 января 2011 года, СТР на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 183).

Согласно копии Разрешения №, выданного СТР «<данные изъяты>», в период с 1 января по 31 декабря 2016 года судну разрешено осуществить добычу – вылов водных биологических ресурсов в промысловом районе 61022 – камбалы дальневосточной в объёме 85 тонн, трески в объёме 88 тонн (т.1 л.д. 184).

В соответствии с копией Разрешения №, выданного СТР «<данные изъяты>», в период с 1 января по 31 декабря 2016 года судну разрешено осуществить добычу – вылов водных биологических ресурсов в промысловом районе 61022 – минтая 1500 тонн, трески 600 тонн, камбалы дальневосточной 550 тонн, терпуга 80 тонн, палтуса белокорого 1,339 тонн; в районе 61054 – минтая 400 тонн, трески 110 тонн, камбалы дальневосточной 80 тонн (т. 1 л.д. 185).

Камчатским филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» от 26 апреля 2016 года предоставлены данные спутникового позиционирования (т. 1 л.д. 210-224).

Согласно акту наблюдения от 25 апреля 2016 года оперуполномоченным отдела № УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО23 осуществлялось наблюдение за процессом выгрузки рыбы сырца с грузовых автомашин «Хино», г.н. №, и «Фусо», без государственного номера, в приёмный бункер рыбоперерабатывающего завода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» расположенного на мысе Сигнальный в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно акту наблюдения от 25 апреля 2016 года оперуполномоченным отдела № УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО24 осуществлялось наблюдение за процессом выгрузки рыбы сырца с судна СТР «<данные изъяты>» бортовой номер П-0265, находящегося около пирса в г. Петропавловске-Камчатском на грузовые автомашины «Хино», №, и «Фусо», без государственного номера. В ходе наблюдения установлено, что автомобили после выгрузки рыбы сырца с судна СТР-420 «<данные изъяты>» проследовали к рыбоперерабатывающему заводу, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному на мысе Сигнальный в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 121-124).

Из аннотации телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске CD-R № 2302 23LB15626, зафиксировано содержание телефонных переговоров, осуществленных в период с 2 по 26 апреля 2016 года с использованием абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО29, и абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО31 (т. 10 л.д. 58-81).

В письме ПАО «МТС» от 26 июля 2016 года содержится информация о неоднократных входящих и исходящих соединениях абонентских номеров <***> и <***> (т. 3 л.д. 84, 120).

Согласно расшифрованным данным судовых суточных донесений, корректировок к ним судна СТР «<данные изъяты>» за период с 1 марта по 20 апреля 2016 года, нарушений в деятельности СТР «<данные изъяты>» не установлено (т. 5 л.д. 37-81).

Как следует из копии приказа №-к от 16 июня 2015 года и трудового договора ФИО31 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность капитана СТР «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 12, 13-16).

Согласно копии приказа №-к от 4 декабря 2015 года ФИО29 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по флоту (т. 5 л.д. 179).

Как следует из копии трудового договора и должностной инструкции от 4 декабря 2015 года, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО29, последний на условиях работодателя приступает к выполнению своих обязанностей в должности директора по флоту в соответствии с должностной инструкцией (т. 5 л.д. 180-186).

Согласно копии приложения № к приказу №-П от 31 декабря 2015 года, представляющей собой положение об оплате труда работников плавсостава судов промыслового флота ООО «<данные изъяты>», согласно п. 2.1 которого фонд вознаграждения экипажа судна СТР «<данные изъяты>» определяется ежемесячно и зависит от объёма добытой рыбы. Вознаграждение составляет 0,966 рублей за 1 килограмм выловленной рыбы (т. 8 л.д. 150, 151).

Из копии платёжного поручения № от 14 июня 2016 года следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчётный счёт ПУ ФСБ России по восточному арктическому району денежные средства в сумме 1 966 130 рублей 00 копеек, в качестве возмещения причинённого действиями ФИО20 ущерба (т. 3 л.д. 48).

Как следует из копии постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года, уголовное преследование в отношении ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО31 освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалась, вступило в законную силу 10 февраля 2018 года (т. 8 л.д. 176-179).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО29 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) – пособничество в совершении преступления, то есть содействие в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, путём дачи указаний.

В судебном заседании полностью нашла своё подтверждение указанная квалификация действий подсудимого ФИО29.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО29 экологического преступления, данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время и место совершения преступления с достоверностью установлены на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Применительно к ст. 256 УК РФ, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов являются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства.

При этом лицо, достоверно зная о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и содействовавшее совершению этого преступления путём дачи указаний, несёт ответственность по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

Именно такие действия совершены ФИО29.

Преступление ФИО29 совершено умышленно, поскольку в силу своего продолжительного опыта работы и занимаемой должности он достоверно знал требования нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, и в частности, положения Федеральных законов «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года, а также Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от 31 октября 2013 года, и осознавал необходимость их строгого соблюдения.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, и в частности прослушанных фонограмм, установлено, что в нарушение указанных нормативных актов, а именно, в нарушение п. 11.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства, ФИО29 в ходе телефонного разговора со ФИО31, лично не участвуя в осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов, однако имея возможность получения сведений об их объёме и виде, дал ФИО31 указания об осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с искажением данных об их объёме и видах путём внесения недостоверных сведений в промысловый журнал СТР «<данные изъяты>».

ФИО31, выполняя данные незаконные указания, осуществил добычу (вылов) в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне территориального моря Российской Федерации, в том числе, 49 089,8 кг минтая, 10 328,6 кг трески, 33 355,5 кг камбал, 241,2 кг терпугов, 423,6 кг палтуса белокорого и 32,8 кг палтуса стрелозубого, после чего в целях придания своим действиям законного вида, умышленно подал в Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства и внёс в промысловый журнал сведения о добыче (вылове) за период с 21 по 22 апреля 2016 года 43 200 кг камбал, 36 300 кг минтая, 800 кг трески, 3 000 кг терпугов, что не соответствовало фактическому количеству рыбы сырца на борту.

Тем самым ФИО29 путём указаний содействовал капитану СТР «<данные изъяты>» ФИО31 в искажении сведений об истинной промысловой деятельности в промысловом журнале СТР «<данные изъяты>», сокрыв от документального учёта фактический объём добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а именно 12 789,8 кг минтая (27 866 экземпляров), 9 528,6 кг трески (7 557 экземпляров), 423,6 кг палтуса белокорого (273 экземпляров), 32,8 кг палтуса стрелозубого (19 экземпляров).

Суд, придя к выводу о нарушении ФИО29 пунктов 11.2, 11.3 и 11.4 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года, применяет указанные Правила в редакции Приказа Минсельхоза России от 4 июня 2018 года № 228, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.2 Правил рыболовства (в редакции от 4 июня 2018 года № 228) при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлаждённом виде в определённые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации (далее - места доставки) пользователи обеспечивают раздельный учёт по видам водных биоресурсов в промысловом журнале в местах доставки.

В силу п. 9.5 Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определённых пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства);

пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, ведут учёт веса и видового состава уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлаждённом виде в промысловом журнале при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, после окончания работ по определению фактического видового состава улова водных биоресурсов, в том числе прилова водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) и взвешивания улова водных биоресурсов, либо определения его веса объёмно-весовым методом.

После окончательной выгрузки уловов водных биоресурсов и определения фактического видового состава уловов водных биоресурсов, в том числе прилова водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) водных биоресурсов, а также оформления приёмо-сдаточной документации вносятся соответствующие сведения в промысловый журнал и ССД.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 166-Ф от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений, а также руководствуясь п. 10.1 ст. 1 Федерального закона № 166-Ф от 20 декабря 2004 года Правительством Камчатского края издано распоряжение № 577-РП от 26 декабря 2008 года, согласно которому местами доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, являются Морской порт Петропавловск-Камчатский, а также вне его границ места фактического расположения причальных сооружений рыбопромышленных предприятий Камчатского края, осуществляющих прибрежное рыболовство, предназначенные для выгрузки уловов водных биологических ресурсов.

Таким образом, действующая в настоящая время редакция Правил рыболовства, по сравнению с предыдущими редакциями, позволяет в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки заполнять промысловый журнал, в том числе вносить сведения относительно веса и видового состава уловов водных биоресурсов, после окончательной выгрузки уловов водных биоресурсов и определения фактического видового состава уловов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим осуждённым, ООО «<данные изъяты>» посредством СТР «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО31 осуществляло прибрежное рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения п. 9.2, 9.5 Правил, а также запреты при осуществлении рыболовства, установленные п. 11.2, 11.3 и 11.4 Правил, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующей в настоящий момент редакцией Правил рыболовства ответственность за нарушение указанных Правил рыболовства наступает только после окончательной выгрузки уловов водных биоресурсов, определения фактического видового состава уловов и внесения недостоверных сведений в промысловый журнал.

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что после прибытия на судно СТР «<данные изъяты>» должностных лиц правоохранительных органов и проведения осмотра судна капитану было предложено предъявить промысловые журналы и квитанции. После предоставления документации подошёл один из помощников капитана и с разрешения сотрудников дополнил какие-то сведения в журнале, относящиеся к количеству добытого улова, после чего капитан завизировал их. По окончанию осмотра места происшествия было изъято техническое, промысловое оборудование, а также документация.

Согласно сведениям, изложенным в акте наблюдения от 25 апреля 2016 года, предоставленным в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут в районе пирса «<данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском осуществлялось наблюдение за процессом выгрузки рыбы-сырца с судна СТР-420 «<данные изъяты>», бортовой номер П-0265 при помощи автокрана синего цвета КЧА 4131 с использованием каплера в грузовые автомобили «Хино», гос.номер №, и «Фусо», без государственного номера, кабина жёлтого цвета. В 05 часов 46 минут автомобиль «Фусо» отъехал от борта судна СТР-420 «<данные изъяты>» и направился к рыбоперерабатывающему заводу ООО «<данные изъяты>». В 05 часов 50 минут автокран синего цвета начал сворачивать стрелу (т. 1 л.д. 121-124).

При этом, как видно из протокола от 23 апреля 2016 года, осмотр судна СТР-420 «<данные изъяты>», в рамках которого была изъята документация, и, в частности, промысловый журнал, начат в 06 часов 35 минут, окончен в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 167-179).

При таких обстоятельствах, на момент начала осмотра и изъятия документации, то есть после полной отгрузки рыбы с судна, промысловый журнал должен был быть заполнен капитаном в соответствии с требованиями Правил рыболовства.

Как следует из промыслового журнала СТР «<данные изъяты>» в период с 21 по 22 апреля 2016 года заявлен вылов, в том числе, минтая в количестве 36 300 кг, трески в количестве 800 кг, камбалы 43 200 кг, терпуга 3 000 кг. Сведения о вылове палтуса тихоокеанского белокорого и азиатского стрелозубого в промысловом журнале отсутствуют.

Согласно заключению производственно-технологической судебной экспертизы №-Э от 19 мая 2016 года, для выпуска представленной продукции было использовано: минтая 49 089,8 кг рыбы сырца; трески 10 328,6 кг рыбы сырца; камбалы 33 355,5 кг рыбы сырца, терпуга 241,2 кг рыбы сырца.

На изготовление представленной на экспертизу продукции и экземпляров рыбы без учёта рыбы сырца использованного на изготовление 36 300 кг минтая, 43 200 кг камбалы, 800 кг трески, 3 000 кг терпуга, 1 450 кг наваги, 13 000 кг бычка было затрачено:

- 27 866 экземпляров минтая массой сырца 12 789,2 кг;

- 7 557 экземпляров трески тихоокеанской массой сырца 9 527,3 кг;

- 273 экземпляра палтуса тихоокеанского белокорого массой сырца 423,6 кг;

- 19 экземпляров палтуса азиатского стрелозубого массой сырца 32,8 кг.

Таким образом, количество незаконно добытых экземпляров рыбы по их видовому составу с достоверностью подтверждено заключением данной экспертизы.

Правильность выводов эксперта, с учётом его опыта работы, необходимой квалификации и специальных познаний, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, сопоставляя указанное заключение экспертизы и анализируя внесённые в промысловый журнал сведения относительно веса и видового состава уловов водных биоресурсов сведения, в том числе, после окончательной выгрузки уловов водных биоресурсов и определения фактического видового состава уловов водных, суд считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при вылове (добыче) водных биоресурсов были нарушены запреты, установленные Правилами рыболовства, а именно:

- пункт 11.2 Правил, поскольку на борту судна находились уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида (минтай под названием камбалы и терпуга);

- пункта 11.3 Правил, поскольку капитаном были представлены сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением его видового состава (минтай, треска, терпуг);

- пункта 11.4 Правил, поскольку имелись водные биоресурсы, не учтённые в промысловом журнале (палтус тихоокеанский белокорый и палтус азиатский стрелозубый).

При этом, анализируя положения абз. 2 п. 11.3 Правил рыболовства суд приходит к следующему.

В соответствии с указанной нормой допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал.

Согласно буквальному пониманию п. 21 ст. 1 Федерального закона № 166-Ф от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов – это водные биоресурсы, извлечённые (выловленные) из среды обитания.

Как следует из Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правил подготовки и заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 августа 2018 года № 987, квоты распределяются на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов.

Аналогичная норма закреплена и в ранее действующих Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ № 612 от 15 августа 2008 года.

По смыслу пункта 35 организационно-методических рекомендаций, изложенных в приложении к Письму Росрыболовства от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производства записей в нём», на судах, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) и не производящих их обработку (переработку), записи о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов с учётом коэффициентов производятся именно по видам. На рыбоналивных судах запись о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов производится с учётом коэффициентов, установленных также именно для данного вида водных биоресурсов, типа судна и орудия добычи (вылова).

Кроме того, в ходе прений сторона защиты также сослалась на письмо Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза России № 53-ПГ/У04 от 23 января 2017 года «О разъяснении Правил рыболовства», где разъяснено, что 5-процентное отклонение следует относить к массе улова каждого вида пойманных водных биологических ресурсов в отдельности.

С учётом изложенного, давая оценку положения абз. 2 п. 11.3 Правил рыболовства в их совокупности с положениями п. 11.2 и 11.4 Правил рыболовства и приведёнными положениями действующего законодательства, суд считает, что отклонение в пределах 5 процентов допускается исключительно по каждому виду улова.

Иное толкование данной нормы нивелировало бы саму суть выделения квот по соответствующему виду водных биологических ресурсов.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств подтверждается, что при заполнении промыслового журнала было допущено отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов свыше допустимых в силу положений абз. 2 п. 11.3 Правил рыболовства 5 процентов в отношении уловов минтая, камбалы, трески и терпуга.

Так, вместо заявленных капитаном 36 300 кг минтая, 43 200 кг камбалы, 800 кг трески, 3 000 кг терпуга на переработку согласно заключению эксперта поступило фактически минтая 49 089,8 кг сырца; трески 10 328,6 кг сырца; камбалы 33 355,5 кг сырца, терпуга 241,2 кг сырца.

Таким образом, 12 789,2 кг минтая, 9 527,3 кг трески и 2 758,8 кг терпуга находились на борту судна в нарушение приведённых положений Правил рыболовства, то есть незаконно.

При этом по смыслу приведённых положений, представленная пользователям водных биологических ресурсов п. 11.3 Правил возможность скорректировать в отчётных документах вес добытых уловов применима только к заявленному в промысловом журнале улову по виду добытых водных биологических ресурсов.

Между тем, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что палтус тихоокеанский белокорый в количестве 423,6 кг и палтус азиатский стрелозубый в количестве 32,8 кг, обнаруженные в составе улова, добытого СТР «<данные изъяты>» за период с 21 по 22 апреля 2016 года, не были учтены в промысловом журнале, имевшемся на борту судна. Приёмо-сдаточные документы на указанные водные биоресурсы также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения пунктов 11.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что капитан не в состоянии в период промысла разграничить улов по видам и весу добытых биологических ресурсов, суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше требованиями Правил, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО37, который является капитаном рыбодобывающего судна, показавшем, что опытные капитаны не только могут из выбранного порядка с точностью определить вид каждого биологического ресурса, но практически до килограмма установить его вес. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО31 о невозможности установить вес каждого вида добытого улова.

По смыслу закона, мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, не относится к признакам состава, лежит за его пределами и на квалификацию преступления не влияет.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, членов экипажа СТР «<данные изъяты>», их заработная плата зависела не от реализации готовой продукции, а от количества выловленного сырца, без учёта видового состава улова. В промысловом журнале отражено, что в период с 21 по 22 апреля 2016 года общий вылов (добыча) водных биологических ресурсов составил 97 750 кг, что больше зафиксированной в квитанции № веса отгруженного улова, который составил 93 100 кг.

С учётом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО29 обвинения совершение преступления с целью извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц – работников ООО «<данные изъяты>» в виде дополнительной прибыли за счёт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – донно-пищевых видов рыб и получения оплаты за счёт средств, полученных от их реализации.

Кроме этого, каких-либо доказательств нарушения условий специализированного промысла СТР «<данные изъяты>» в ходе судебного заседаний не представлено, в связи с чем подлежат исключению из предъявленного обвинения ссылки в указанной части.

Помимо этого, как следует из обвинительного заключения, ФИО29 вменялось, в том числе, нарушение требований пунктов 1, 3, 8, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.9, 10, 11.1 Правил рыболовства.

Между тем, в судебном заседании обоснованность предъявленного обвинения о нарушении данных пунктов Правил не нашла своего подтверждения.

Так, пункты 1, 3, 8 и 11.1 Правил регламентируют сферу применения указанных правил, а также основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и запреты при осуществлении рыболовства.

Пункты 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.9 и 10 Правил предусматривают обязанность пользователей вести раздельный учёт добытых водных биологических ресурсов в промысловом журнале, наличия необходимого оборудования для взвешивания улова на судне и схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, ведения учёта веса и видового состава уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в промысловом журнале при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, наличие в исправном состоянии технических средств контроля (далее - ТСК), обеспечивающих автоматическую передачу информации о местоположении судна, обязанность капитана подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности и обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», а также иметь надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, являющийся неотъемлемой частью разрешения, промысловый журнал.

Как следует из материалов дела и исследованных доказательств, добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлялась СТР «<данные изъяты>» на основании выданных разрешений, надлежащим образом оформленные подлинники которых имелись у капитана, в пределах выделенных квот (объёмов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объёмов разрешённого прилова, с зарегистрированного в установленном порядке судна.

Обязанность по ведению раздельного учёта добытых водных биологических ресурсов, их веса и видового состава в промысловом журнале выполнялась, на судне имелось необходимое оборудование для взвешивания улова, схема расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, а также ТСК в исправном состоянии, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна, ССД о рыбопромысловой деятельности подавались в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вина ФИО29 в нарушение указанных пунктов Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылове) водных биоресурсов не нашла своего подтверждения.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждён факт совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства – судна СТР «<данные изъяты>», находящегося в технически исправном состоянии, надлежащим образом укомплектованного необходимым радионавигационным, промысловым и иным оборудованием для работы в море, в том числе обмётным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов – снюрреводом.

Комплектация судна и его исправное техническое состояние подтверждены протоколом осмотра судна, показаниями свидетелей о том, что имеющееся на нём оборудование позволяло осуществлять промысел донно-пищевых видов рыб. Данное судно непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, то есть для постановки и выборки снюрреводов.

Доводы стороны защиты об отсутствии чётких юридических критериев степени общественной опасности, которые необходимо применять при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности за внесение в промысловый журнал искажённых сведений, а также о том, что действия по внесению искажённых сведений в промысловый журнал охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к нормам, предусмотренным статьёй 256 УК РФ, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены лицом, в том числе, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Таким образом, законодателем чётко определены критерии, при которых наступает уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась в нарушении норм экологического законодательства, а именно пунктов 11.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства, и с применением самоходного транспортного плавающего средства – судна СТР «<данные изъяты>», оснований для квалификации действий ФИО29 в соответствии с положениями КоАП РФ не имеется.

Ссылки защитника на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» в действиях Общества не установлено нарушений Правил рыболовства, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ данное решение по делу об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности других лиц.

Доводы защитника о том, что вещественное доказательство – судно СТР «<данные изъяты>» в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым, поскольку в нарушение требований действующего законодательство указанное судно не было изъято, и, соответственно, в последующем признано вещественным доказательством незаконно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые, в том числе, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Часть 3 статьи 177 УПК РФ регламентирует изъятие предметов, но только в случае невозможности осмотра на месте производства следственного действия.

Как следует из материалов дела, судно СТР «<данные изъяты>» 23 апреля 2016 года осмотрено в установленном законом порядке и на основании постановления от 10 июня 2016 года, то есть в строгом соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Что касается доводов защитника о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановлений Камчатского краевого суда № 414с от 31 марта 2016 года и № 308с от 9 марта 2016 года, которыми санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО29 и ФИО31, то суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров было проведено на основании судебных решений, выданных Камчатским краевым судом 31 марта 2016 года № 414с и 9 марта 2016 года № 308с.

Данные судебные решения вынесены по правилам секретного делопроизводства в одном экземпляре, в этот же день выданы сотруднику УФСБ России по Камчатскому краю и приобщены к делу оперативного учёта.

Сведения о вынесении указанных судебных решениях содержатся в регистрационном журнале Камчатского краевого суда. Об этом свидетельствует и ответ за подписью председателя Камчатского краевого суда от 2 марта 2018 года, полученный по запросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с тем, что стороной защиты оспаривалась допустимость проведения данного ОРМ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение факт выдачи судом разрешения на проведение указанного ОРМ не имеется.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для признания его результатов недопустимым доказательством не имеется.

Аннотацией телефонных переговоров с достоверностью подтверждается факт, что ФИО29 давал указания капитану судна ФИО31 о внесении недостоверных сведений в промысловый журнал относительно объёма и вида выловленных водных биологических ресурсов.

При этом, анализируя фонограммы разговоров, полученных в результате ОРМ, в том числе, последовательность действий и содержание разговора между конкретными лицами, суд приходит к выводу о принадлежности устной речи, содержащейся на компакт-дисках, обозначенной как «О.» именно ФИО29.

Данные выводы подтверждаются и детализацией телефонных соединений.

Доводы стороны защиты о том, что указаний ФИО31 ФИО29 не давал, что подтверждается телефонным разговором со вторым помощником капитана ФИО16, с которым обсуждался объём и видовой состав выловленной рыбы, суд не может признать состоятельным, поскольку ФИО16 находился в непосредственном подчинении у ФИО31 и, как показал в судебном заседании сам ФИО16, он занимался заполнением отчётных документов на борту, в том числе промысловым журналом. Кроме того, ФИО31, разговаривая по телефону с ФИО29, самостоятельно передал трубку ФИО16, указав тому оговорить все цифры с ФИО29.

О том, что ФИО29 являлся пособником ФИО31 в совершении преступления в области экологического законодательства путём дачи указаний, косвенно подтверждается и телефонным разговором с капитаном СТР «Огни» ФИО34 23 апреля 2016 года, которому ФИО29 давал аналогичные указания о внесении в учётные документы веса по каждому виду выловленных водных биологических ресурсов, пригрозив в противном случае увольнением.

Доводы защитника о том, что фонограммы телефонных разговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при прослушивании указанных фонограмм лица, чьи голоса были записаны, не были привлечены к их осмотру и прослушиванию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 186 УПК РФ о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

Между тем, исходя из приведённых положений уголовно-процессуального законодательства, участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 186 УПК РФ, регламентирующие действия следователя по составлению протокола осмотра и прослушивания фонограммы, не препятствуют реализации прав обвиняемого, закрепленных в статье 47 УПК РФ, в том числе на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров, и не лишают его возможности прослушивания таких фонограмм в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которая и была реализована подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО29 при составлении протоколов осмотра и прослушивания фонограмм не допущено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Как уже было указано ранее, контроль и запись телефонных переговоров производились на основании судебного решения в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В рамках ОРМ диски с находящимися в них записями телефонных переговоров были первоначально осмотрены, и произведена их расшифровка. Осмотр указанных дисков в рамках предварительного следствия был произведён в порядке ст. 177 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, отсутствие экспертизы голосов, зафиксированных в результате прослушивания телефонных переговоров, на допустимость доказательства не влияет.

Согласно положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при наличии у суда возможности установить значимые по делу обстоятельства на основании документальных данных и показаний допрошенных лиц, назначение экспертизы не может быть признано обязательным.

В данном случае принадлежность подсудимому голоса одного из участников телефонных разговоров установлена на основании документальных данных об используемых обвиняемым абонентских номерах, показаниях свидетелей о характере взаимоотношений между фигурантами по делу и круге обсуждавшихся ими вопросов, а также на основании анализа содержания самих телефонных переговоров, в которых собеседники употребляют обращения и упоминают лиц, с которыми они связывались по телефону ранее или планируют связаться в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что лишь заключение фоноскопической экспертизы может подтвердить участие в телефонных переговорах того или иного лица, и в частности подсудимого.

Что касается представленных стороной защиты справки (письма) Федерального агентства по рыболовству № 53-ПГ/У04, письма Генеральной прокуратуры РФ от 29 ноября 2017 года № 86/3-781-2017/Нр9720-17, ответа из Министерства сельского хозяйства № 22/904 от 30 июля 2017 года, ответа из Росрыболовство от 21 августа 2017 года № 5608-ПС/У04, оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года, письма ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи» от 5 декабря 2018 года № КчФ/9-2482, письма Северо-Восточного территориального управление Федерального Агентства по рыболовству от 11декабря 2018 года № 07-0217/9461, письма ФГБУ ЦСМС центра мониторинга от 6 декабря 2018 года № КчФ/9-2486, то суд полагает, что они на вывод о виновности ФИО29 в совершённом преступлении не влияют, равно как и не влияют на доказанность вины подсудимого сведения, представленные в судебном заседании представителем гражданского ответчика, о добыче водных биологических ресурсов СТР «<данные изъяты>» в пределах выделенных квот.

Доводы защитника о том, что действующее законодательство не предусматривает вынесение уточняющих постановлений, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО29 до настоящего времени не возбуждено, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указана его фамилия, суд считает необоснованными.

Действительно, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, при написании фамилии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вместо «ФИО29» указано «Онуфрийчук».

Между тем, данная описка является явной технической ошибкой (опиской) и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При допросе дознаватель обеспечил ФИО29 право реализовать свои процессуальные права, изложить своё мнение по предъявленному обвинению, исследовать иные документы, воспользоваться помощью адвоката.

Таким образом, допущенная при вынесении постановления явная техническая ошибка (описка) в фамилии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, никаким образом не повлекла нарушение прав ФИО29, в том числе и его права на защиту.

Кроме того, 7 октября 2016 старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО25 по данному факту вынесено постановление «об уточнении анкетных данных лица, совершившего преступление».

В силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, отсутствие в УПК РФ прямо предусмотренной процедуры вынесения постановления об уточнении анкетных данных не может свидетельствовать об отсутствии у соответствующих должностных лиц возможности установить и устранить допущенные в ходе осуществления предварительного расследования описки, опечатки или явные технические ошибки.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО29 и необходимости его оправдания.

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО29 не судим (т. 4 л.д. 27-28, т. 10. л.д. 163-164).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 4 л.д. 30).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно. Зарекомендовал себя работоспособным, исполнительным, дисциплинированным и ответственным работником, умеющим работать в команде. В ходе работы оперативно подходил к решению поставленных перед ним задач, рационально используя своё рабочее время, пользовался авторитетом и уважением в коллективе (т. 4 л.д. 35).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО29, характеризующегося в целом удовлетворительно, имущественное положение подсудимого, работоспособность и возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО29 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований к рассрочке выплаты штрафа не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ФИО38 в период с 21 по 23 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 966 130 рублей в связи с отказом государственного обвинителя от иска подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО29 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Арест, наложенный на мотоцикл «Хонда Мотор», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за ФИО29, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесённых ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобождён от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО31 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ищенко за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере 2090 рублей (т. 7 л.д. 234) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой производственно-технологической судебной экспертизы №-Э от 19 мая 2016 года, в размере 25500 рублей (т. 2 л.д. 150-151), а также оплатой услуг ОАО «<данные изъяты>» по хранению вещественного доказательства (рыбопродукции) на общую сумму 103 598 рублей 43 копеек (т. 3 л.д. 27-38, т. 6 л.д. 71-88), а всего на сумму 129 098 рублей 43 копейки, суд, принимая во внимание трудоспособный возраст осуждённого, его материальное положение и наличие постоянного места работы, приходит к выводу о необходимости их взыскания с осуждённого.

Оснований для освобождения ФИО29 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ ФИО29 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 966 130 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от иска.

Арест, наложенный на мотоцикл «Хонда Мотор», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за ФИО29, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- носитель информации диск СD-R, цифровой носитель информации, содержащий детализацию по абонентским номерам <***>, 8-<***> за период с 1 по 26 апреля 2016 года, квитанцию №, цифровой носитель информации к протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 года, цифровой носитель информации к протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 года, цифровой носитель информации к протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года, цифровой носитель информации к протоколу осмотра предметов от 11 августа 2016 года, хранить при материалах уголовного дела;

- судовой журнал СТР «<данные изъяты>» №; промысловый журнал СТР «<данные изъяты>» №; промысловый журнал СТР «<данные изъяты>» 41-514/2016; журнал ССД СТР «<данные изъяты>» без номера; квитанции №№, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 29, 32, 33, 37, 38, 41, 43, 44, 46, 49, 51, 54, 55, 58, 61, 62, 64, 86, 72, 75, 78, 79, 81, 83, 85 со справками о вылове, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11;

- свидетельство о поверке №, динамометр ООО «МИДЛ и К» №, каплер (высотой 110 см., шириной 100 см., размер ячеи кутка 25 мм и 80 мм), рыболовное судно СТР «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», со всем размещенным на его борту техническим, навигационным, промысловым и вспомогательным оборудованием, спасательными средствами, а также промысловым вооружением, оставить у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11;

- рыбопродукцию: 7668,0 кг минтая обезглавленного мороженного, в количестве 319,5 транспортных места по 24 кг каждое; 5136,0 кг трески мороженной в количестве 214 транспортных мест по 24 кг каждое; 286,0 кг палтуса белокорого мороженного в количестве 13 транспортных мест по 22 кг каждое; 22 кг палтуса стрелозубого мороженного в количестве 1 транспортного места, хранящуюся в холодильнике ОАО «Камчатрыбпром», передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, с обращением вырученных от реализации денежных средств в доход бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ищенко В.К. за осуществление защиты ФИО31 в ходе предварительного следствия, в размере 2090 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой производственно-технологической судебной экспертизы №-Э от 19 мая 2016 года, в размере 25 500 рублей, а также оплатой услуг ОАО «<данные изъяты>» по хранению вещественного доказательства (рыбопродукции) на общую сумму 103 598 рублей 43 копейки, а всего в размере 129 098 рублей 43 копейки, взыскать с ФИО29 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Галиулина