Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024(2-7596/2023;)~М-6271/2023 2-7596/2023 М-6271/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1012/2024

КОПИЯ

Дело №2-1012/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012194-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование иска указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 заключен договор на поставку газа № 12-33/00-1699/20-22.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

Во исполнение условий Договора Истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа с июль - декабрь 2022г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за спорный период.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

05.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленный газ за спорный период по договору составляет 423 827 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.5.4. Договора Ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» сумму задолженности за поставленный газ в размере 632 278 руб. 07 коп., из которых:сумму основной задолженности за поставленный газ за спорный период в размере 423 827 руб. 86 коп; пени в размере 208 450 руб. 21 коп. с 15.08.2022 по 18.11.2023 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга. -возместить сумму расходов по уплате госпошлины.

Согласно расшифровки расчета суммы иска с 01.07.2022-31.07.2022 ответчик потребил 53419 тыс. куб.м. на сумму 314538 рублей, с учетом частичной оплаты 282664 рублей, с 01.08.2022-31.08.2022 потребил 1259 тыс.куб.м. на сумму 3413,13 рублей, с 01.09.2022-30.09.2022 потребил 1360 тыс.куб.м. на сумму 8007, 86 рублей, с 01.10.2022 по 31.10.2022 потребил 3175 тыс.куб.м. на сумму 18694, 81 рубль, с 01.11.2022 по 30.11.2022 потребил 7209 тыс.куб.м. на сумму 42447, 53 рубля, с 01.12.2022 по 31.12.2022 потребил 10189 тыс.куб.м. на сумму 64600,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Калаев С.В. просил в его удовлетворении отказать, указав, что расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудованияпредставленный истцами произведен из расчета максимального расхода газа – 2 котлами, хотя фактически отопление дома производится только одним котлом. Второй котел кроме того, что является резервным, на половину разобран и нефункционирует уже более 10 лет. Приборы учета газа находятся в исправности, установленную правилами поверку периодически проходят. Указанный в иске Акт не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, без извещения и присутствия представителей собственника сетей, а также в отсутствие незаинтересованных лиц. Просил отказать по указанным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ответчиком был заключен договор поставки газа № 12-33/00-1699/20-22, согласно которому (п. 2.1) истец принял на себя обязательства поставки газа, а ответчик равномерно отбирать и оплачивать его, стоимость услуг транспортировки и стоимости снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объемах.

Специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 12.07.2022г. проведена проверка узла измерений расхода газа на объекте газопотребления ФИО1 котельной жилого дома <адрес>В, установлено, что счетчик газа мембранный BK-G40 № 15163321 с корректором объема газа ТС 215 № 90502972. Корректор на газопотребление реагирует (ролики счетного механизма вращаются), на дисплее информация не отражается, не реагирует на нажатие кнопок -учет объема газа и его приведение к стандартным условиям не ведется. Межповерочный интервал счетчика газа истек в 1 квартале 2019 года, и корректора объема газа в IV квартале 2019 года. На газопотребляющем оборудовании отсутствуют пломбы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, а также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N 102-ФЗ (п. п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п. п. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

В то же время, несвоевременное проведение поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Установив факт неисправности прибора учета газа, выявленный в ходе проведения проверки 12.07.2022 суд признает верным необходимость расчета задолженности в июле 2022 года по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Согласно расчету расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования по акту проверки от 12.07.2022 за расчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 мощность используемого газопротребляющего оборудования с учетом использования двух отопительных котлов составила 71,8 куб.м./ч (котел NOVA FLORIDA FBR -35куб.м./ч – расчетный объем 26114 куб.м. и котел NOVA florida weishaupt-36,7 куб.м. –расчетный объем 27305 куб.м.).

Согласно акту инвентаризации предприятия-потребителя газа от 15.03.2024 составленному инженером ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по адресу: <адрес> «в» используется газопотребляющее оборудования следующего типа котел NOVA FLORIDA FBR мощностью 35,1 куб.м./ч, котел NOVA florida weishaupt опломбирован и является резервным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства использования ответчиком двух котлов общей проектной мощностью 71,8 куб.м./ч не представлено.

С учетом изложенного суд находит верным расчет задолженности исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования котел NOVA которая cоставляет 35,1 тыс. куб.м.

Таким образом, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования (котел NOVA FLORIDA FBR -35куб.м./ч – расчетный объем за июль 2022 года - 26114 куб.м.) суд признает верным следующий расчет: 5888,13 ( цена за единицу измерения) *26114 =153762,62 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2027 по 10.01.2017 в 2022 году ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произведены следующие начисления: 31.07.2022 на сумму 314538 рублей, 31.08.2022 на сумму 7413,16 рублей, 30.09.2022 на сумму 8007, 86 рублей, 31.10.2022 на сумму 18694,81 рублей, 30.11.2022 на сумму 42447, 53 рубля, 31.12.2022 на сумму 64600 рублей, итого на общую сумму 455701, 36. Согласно данному акту ответчиком в 2022 году погашена задолженность на общую сумму 100400 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются начисления сделанные истцом 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, исходя из приведенного ранее судом расчета задолженности за иьль 2022 года, исходя из проектной мощности газопротребляющего оборудования, в 2022 году за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ на общую сумму 153762,62+141163,36-100400=194525,98 рублей.

В 2023 году всего начислено 352135,82 рубля, погашено на сумму 516700 рублей

Суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ поступающие денежные средства подлежали зачету в счет оплаты текущих платежей, а излишне уплаченные денежные средства счет погашения задолженности за предыдущие месяцы, поскольку в квитанциях не проставлялся период, за который произведена оплата.

С учетом изложенного переплата за 2023 год в размере 164 564, 18 рублей подлежала зачету в счет образовавшихся долгов по предыдущим периодам в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты внесения платежа.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 из расчета 194525,98-164 564, 18 составляет 29960 рублей.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 15.08.2022 по 18.11.2023 в размере 208 450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд, принимая во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму основной задолженности за поставленный газ за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 137372 рублей, и пени в размере 20000 рублей за период с 15.08.2022 по 18.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>