Решение № 2А-3248/2023 2А-3248/2023~М-3073/2023 М-3073/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-3248/2023

копия

УИД 89RS0005-01-2023-004534-27-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3248/2023 по иску ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 В обоснование требований указала, что с 12 мая 2017 года в ОСП по г.Ноябрьску находится возбужденное в ее пользу в отношении ФИО6 исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере ... рублей. Требования исполнительного документа не исполнены. 19 сентября 2023 года вынесено постановление ареста на имущество должника, 22 октября ей сообщено, что имущество должника не найдено. В тот же день она обратилась с заявлением о розыске имущества должника, а 15 ноября продублировала его через ЕПГУ. 20 ноября ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, с которым она не согласна, так как в нем указано на розыск имущества (грузового автомобиля отечественного производства) на сумму 70 000 рублей, при этом полномочиями на оценку имущества в период проведения розыска судебный пристав-исполнитель не наделена. Просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об исполнительном розыске от 20 ноября 2023 года незаконными, отменить постановление в части указания суммы 70 000 рублей и указания только одного транспортного средства должника (... и обязать ОСП по г.Ноябрьску вынести постановление об исполнительном розыске, соответствующее Закону об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец уточнила предмет иска – основываясь на тех же обстоятельствах, просила признать незаконным постановление от 20 ноября 2023 года, указав, что упомянутые ею в административном исковом заявлении действия и бездействия пристава при вынесении этого постановления заключаются в указании суммы 70 000 рублей и принятии во внимание только одного транспортного средства, хотя судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что их как минимум восемь, и все они должны были быть указаны в постановлении. Поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что в постановлении о розыске не должна была быть указана сумма взыскания. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО3 в ее пользу возбуждено несколько исполнительных производств, общий размер задолженности превышает 700 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель нашла в Ноябрьске одно транспортное средство ответчика, но арест на него не наложен. Никакие документы должнику не направляются, сам он ни разу не опрашивался, вопрос о местонахождении имущества у него не выяснялся, самостоятельно судебный пристав-исполнитель ничего не делает – ей приходится постоянно контролировать процесс исполнения и подавать жалобы. Ранее розыск имущества должника объявлялся другим судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, но фактических мер к розыску не принималось, розыск прекращен.

Административный истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованным лицом ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Административный ответчик ФИО2, также представляя интересы административного ответчика УФССП по ЯНАО, представила в суд исполнительное производство и письменные возражения по существу иска, которые в ходе судебного заседания поддержала. Дополнительно пояснила, что на основании п.2 заявления взыскателя от 22 октября 2023 года об опросе должника ею 6 декабря 2023 года было направлено поручение в ОСП по г.Шадринску о проверке факта проживания должника в <адрес>. Это было сделано потому, что с момента получения прошлого подтверждения прошло много времени, и нужно было убедиться в том, что должник продолжает там находиться. В п.3 этого же заявления взыскатель просила объявить розыск имущества должника, в ответ 20 ноября вынесено обжалуемое определение. Взыскатель в заявлении о розыске была обязана указать имущество, которое просит разыскивать, но она этого не сделала, поэтому при вынесении постановления она, заблуждаясь, полагала, что взыскатель хочет объявить в розыск именно автомобиль КамАЗ, так как он зарегистрирован в ГИБДД Ноябрьска, а весь остальной транспорт состоит на учете в Курганской области. Сумма в 70 000 рублей в постановлении указана только потому, что такова сумма взыскания. Взыскатель сама предоставила информацию о том, на какой базе в Ноябрьске находятся транспортные средства должника, выезжала туда несколько раз, обнаружили только одну принадлежащую должнику машину (КамАЗ), созвонились с ГИБДД, убедились, что это действительно машина должника, но письменного подтверждения этому нет, в ранее представленных ГИБДД ранее сведениях эта машина указана не была, сделан новый запрос. В период со 2 по 30 октября 2023 года она находилась в отпуске, поэтому своевременно дать ответ на заявление от 16 октября 2023 года и объявить имущество должника в розыск возможным не представилось. Кроме того, до объявления розыска она хотела принять самостоятельные меры к отысканию имущества, для чего еще дважды (17 и 20 ноября) выезжала на базу, но имущества должника там не установила, после чего 20 ноября 2023 года вынесла обжалуемое постановление. С должником она не общалась, так как тот уклоняется от общения с ней. Запрет регистрации наложен на шесть транспортных средств, информация о регистрации которых на имя должника представлена из ГИБДД. Не оспаривала того, что в отношении ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено не одно исполнительное производство, все остальные объединены в сводное, но присоединить туда же спорное производство не дала программа, поэтому оно исполняется отдельно. Все постановления формируются в программе тоже автоматически. На контакт с ней должник не идет, поэтому она ему не звонила и его не опрашивала. Поручения в ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району об опросе должника и выявлении его имущества не направлялись.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившим в законную силу 3 мая 2017 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 марта 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 – в ее пользу с ФИО6 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 70 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № по требованию о взыскании неустойки по алиментам, который 11 мая 2017 года предъявлен взыскателем в ОСП по г.Ноябрьску (л.д.34-36).

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, сторонами которого являлись должник ФИО6 и взыскатель ФИО1, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 70 000 рублей (л.д.37).

Весной 2019 года в ОСП по г.Ноябрьску поступила информация о том, что должник зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.38-39). Уведомлением ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району от 26 октября 2022 года ОСП по г.Ноябрьску информировано о фактическом проживании должника по месту регистрации в Курганской области (л.д.40).

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы осуществления исполнительного розыска урегулированы статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника. Розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявляется по заявлению взыскателя (ч.1 и п.3 ч.5 ст.65).

Под исполнительным розыском имущества должника (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (ч.1.1 ст.65).

В силу положений ч.2 ст.65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно ч.6-8 ст.65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска. Такое постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ч.8 и 10.1 Закона об исполнительном производстве производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Указанные лица вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.3 ст.35 настоящего Федерального закона.

Помимо этого письмом ФССП России от 4 декабря 2012 года № 12/14-30947-АП направлен Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска (далее – Алгоритм).

Как следует из этого Алгоритма, в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника (п.2.1). При подаче заявления об объявлении розыска взыскатель обязан представить документ, удостоверяющий его личность, для просмотра (п.2.3).

Согласно п.2.4 Алгоритма судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объявлении розыска имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

- поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления (п.2.4.1);

- отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в ч.1, 5 ст.65 Закона об исполнительном производстве (п.2.4.2);

- повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения имущества должника, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено (п.2.4.3).

В соответствии с п.2.5 Алгоритма при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает: отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника; наличие заявления взыскателя, поданного лицом, уполномоченным на подачу такого заявления; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте автомобиля КамАЗ (г/н №) ввиду непогашения задолженности (л.д.41).

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (без указания конкретного имущества) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.42).

23 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем с целью установления принадлежащего должнику имущества совершен безрезультатный выход на территорию <адрес>. Копия постановления, как следует из его текста, при наличии подтвержденных сведений о фактическом проживании должника в Курганской области направлена по его адресу в г.Ноябрьске (л.д.43). В судебном заседании установлено, что сведения о возможности нахождения имущество должника сообщен судебному приставу-исполнителю взыскателем как место, в котором может.

14 октября 2023 года в ОСП по г.Ноябрьску из ГИБДД поступили сведения о том, что за должником с 2011-2012 года зарегистрировано несколько транспортных средств и полуприцепов (л.д.44). Сведения о наличии у должника 11 транспортных средств поступали в ОСП по г.Ноябрьску 12 и 17 мая, 18 ноября 2017, 19 мая, 20 ноября и 11 декабря 2018, 12 июня 2019, 3 февраля и 9 августа 2020, 13 февраля и 14 августа 2021, 19 февраля и 27 августа 2022, 4 марта и 10 апреля 2023 года (л.д.51-83).

Впоследствии взыскатель ФИО1 подавала судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления от 16 и 22 октября 2023 года об уведомлении должника об аресте его имущества и опросе должника на предмет места нахождения его имущества, в п.3 которых просила объявить в розыск имущество должника (л.д.4, 45). Помимо этого в отдельном заявлении от 16 октября взыскатель просила сообщить, какие действия предприняты после вынесения постановления об аресте имущества (л.д.9).

22 октября 2023 года взыскателю сообщено, что должник проживает за пределами Ноябрьска, принадлежащее ему имущество по месту регистрации не выявлено, подлежащее описи и аресту имущество отсутствует (л.д.10)

30 октября 2023 года в ОСП по г.Ноябрьску из прокуратуры г.Ноябрьска поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника (л.д.11-13, 32об (поз.120)).

В постановлении от 3 ноября 2023 года судебный пристав исполнитель признала обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению и постановила заявление удовлетворить. Никакой иной информации, позволяющей доподлинно определить, какие именно обстоятельства признаны подлежащими удовлетворению и какие меры предприняты судебным приставом-исполнителем в порядке удовлетворения заявления, постановление от 3 ноября 2023 года не содержит (л.д.15).

15 ноября 2023 года взыскатель обратилась в ОСП по г.Ноябрьску с очередным заявлением, в котором просила объявить розыск имущества должника и опросить должника на предмет места нахождения его имущества (л.д.16).

17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен очередной безрезультатный выход на территорию автобазы в ... с целью установления принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля КамАЗ (г/н №), опрошены работники базы (л.д.46).

20 ноября 2023 года совершен выход по тому же адресу – имущество должника там отсутствовало (л.д.47).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое взыскателем в настоящее время постановление № 89006/23/834167 об исполнительном розыске имущества должника. В постановлении дословно указано «объявить исполнительный розыск имущества должника (грузовые автомобили отечественного производства) … на сумму 70 000 рублей». Производство поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, которому предписано установить местонахождение ТС КамАЗа а97789 (л.д.17-18, 48-49).

21 ноября 2023 года заведено розыскное дело в отношении имущества должника (грузовые автомобили отечественного производства) на сумму 70 000 рублей (л.д.50).

Обратившись в суд с настоящим иском 29 ноября 2023 года, административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем в постановлении необоснованно указано на розыск имущества стоимостью 70 000 рублей и установление местонахождения транспортного средства КамАЗ (г/н №).

С учетом того, что ни ст.65 Закона об исполнительном производстве, ни направленный ФССП России в его структурные подразделения для сведения и исполнения Алгоритм не предусматривают возможности ограничения мероприятий по розыску имущества должника розыском имущества, стоимость которого соответствует предмету взыскания, указание в постановлении на розыск имущества на сумму в 70 000 рублей является явно необоснованным. Об этом же свидетельствуют установленные Законом об исполнительном производстве правила описи и ареста имущества должника, обращения на него взыскания, его оценки и реализации, предусматривающие возврат должнику части вырученной суммы, превышающей размер взыскания после реализации его имущества.

По сути, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущено смешение понятий розыска имущества должника, ареста этого имущества и обращения на него взыскания.

Вопреки доводам административного ответчика, положения ст.65 Закона об исполнительном производстве и Алгоритм не предусматривают обязанности взыскателя указывать конкретный перечень имущества, подлежащего розыску судебным приставом-исполнителем.

Исходя из установленной ч.7 ст.65 Закона об исполнительном производстве необходимостью указания в постановлении об исполнительном розыске исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска, и общих правил о розыске и принудительном исполнении в принципе, содержащееся в п.3 обжалуемого постановления указание на установление местонахождения одного конкретного транспортного средства при наличии зарегистрированных за должником 11 транспортных средств явно свидетельствует о существенном ограничении объема розыскных мероприятий.

Кроме того, при отрицательном результате розыска этого конкретного транспортного средства может быть поставлен вопрос о поочередном розыске второго, третьего и последующих транспортных средств, что, безусловно, приведет к отсрочке исполнения, а количество зарегистрированных за должником транспортных средств, между тем, постепенно уменьшается. Во взаимосвязи с этим нельзя не учесть и то, что розыск избранного судебным приставом-исполнителем автомобиля, как указано административным истцом, уже объявлялся в рамках другого исполнительного производства, но был безуспешным.

Доводы судебного пристава-исполнителя об избрании ею именно этого транспортного средства ввиду его регистрации в ГИБДД г.Ноябрьска несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации. Следовательно, регистрация ряда транспортных средств в Курганской области не является препятствием для объявления их розыска судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску.

В связи с чем из объема порученных осуществляющему розыск судебному приставу-исполнителю исполнительных действий исключено составление акта ареста и описи обнаруженного имущества, и почему его полномочия ограничены лишь непосредственно установлением местонахождения имущества, также непонятно. Не рассмотрен и вопрос о поручении розыска имущества должника судебному приставу-исполнителю, например, ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району – по месту жительства должника, хотя нахождение имущества должника по месту его фактического жительства представляется более логичным.

Таким образом, обжалуемое постановление существенно нарушает права взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным как отсрочивающее исполнение судебного решения и, как следствие, не отвечающее целям реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в пользу которого это решение было принято.

В целях восстановления прав взыскателя на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 от 15 ноября 2023 года в части объявления исполнительного розыска имущества должника ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать постановление об исполнительном розыске от 20 ноября 2023 года № 89006/23/834167, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30460/17/89006-ИП от 12 мая 2017 года, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 повторно рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 от 15 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-3248/2023.