Решение № 2А-1285/2023 2А-1285/2023~М-1094/2023 М-1094/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2А-1285/2023

<данные изъяты> Дело №2а-1285/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.А.В. к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании незаконным акта выездной проверки, предписания,

У с т а н о в и л:

Административный истец Л.А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству экологии и природопользования <адрес>, в котором просит признать незаконным акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, составленный Министерством экологии и природопользования <адрес> по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетным номером №, признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, выданное Министерством экологии и природопользования <адрес> по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетным номером №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением заместителя министра экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р организована выездная проверка исполнения Л.А.В. требований, установленных нормами федерального законодательства, при использовании арендованных им земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>. О проведении вышеуказанной проверки Л.А.В. стало известно из сообщения сотрудника административного ответчика в мессенджере Telegram ДД.ММ.ГГГГ. Там же были помещены скан-копии обжалуемых акта проверки и предписания. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на земельных участках, которые Л.А.В. арендует на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вне специально оборудованной площадки для временного накопления отходов размещены отходы производства и потребления в виде строительных отходов, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, тары из разнородных полимерных материалов и грунтов неизвестного происхождения. Помимо значительных по площади мест складирования отходов присутствует точечное повсеместное захламление территории. Указанные действия квалифицированы административным ответчиком как нарушение требований статей 13 и 42 Земельного кодекса, статьи 51 закона «Об окружающей среде» и часть 1 статьи 13.4 Закона «Об отходах производства и потребления». Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на Л.А.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку территории земельного участка с кадастровым номером № от отходов производства и потребления и привести ее в надлежащее состояние для дальнейшего целевого использования. Таким образом, из содержания вышеуказанных акта проверки и предписания следует, что именно Л.А.В. разместил на арендованных земельных участках отходы производства и потребления. Считает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выданное по результатам ее проведения предписание от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, а изложенные в них выводы - не объективными. Принятые по итогам выездной проверки решения возлагают на административного истца не обусловленные законом обязанности по устранению нарушений, которые им не допускались, а также создают условия для привлечения его к административной и гражданско-правовой ответственности. Таким образом, обжалуемые решения нарушают права и законные интересы Л.А.В.. Между тем, из акта проверки не следует указания на причинно-следственную связь между выявленным размещением отходов и деятельностью Л.А.В., поскольку он в силу объективных обстоятельств длительное время не имел возможности использовать вышеуказанные земельные участки. Кроме того, договор аренды земельных участков вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента его государственной регистрации), в то время как отходы и захламление участков судя по осмотрам кадастрового инженера возникли гораздо раньше. При проведении выездной проверки дата возникновения нарушений не установлена, происхождение отходов и лицо, их разместившее на земельных участках, не выявлялись, а нарушения вменены Л.А.В. исключительно в силу наличия у него права аренды. Таким образом, изложенные в акте и предписании выводы административного ответчика о допущенных именно Л.А.В. нарушениях основаны на предположениях должностного лица, не подтверждены материалами проверки и не являются объективными, что противоречит вышеприведенной части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ. Обжалуемые решения административного ответчика не отвечают и требованиям законности, поскольку получены с нарушениями установленного порядка проведения мероприятий по контролю. Из обжалуемого акта от ДД.ММ.ГГГГ №-Р следует, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приостановлением проверки в связи с проведением экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ее окончания. В рамках проверки административный ответчик провел предусмотренные Законом №248-ФЗ осмотр территории земельных участков, отбор проб (образцов) и экспертизу. Результаты проведенных контрольных (надзорных) действий положены в основу акта проверки в части определения ориентировочной площади перекрытия отходами, состава отходов с точки зрения класса опасности, и их ориентировочного общего объема. Между тем, результаты проверки и проведенных контрольных (надзорных) действий не могут быть признаны законными в связи с допущенными нарушениями, в том числе грубым, порядком их проведения. В адрес Л.А.В., который не осуществляет предпринимательской деятельности, копия решения или иные уведомления, предусмотренные законом, на бумажном носителе административный ответчик не направлял. Из содержания обжалуемых решений административного ответчика следует, что установленные законом требования к совершению осмотра, отбора проб (образцов) и проведения экспертизы были нарушены. Допущенные административным ответчиком нарушения порядка проведения выездной проверки и совершения контрольных (надзорных) действий создали препятствия к осуществлению Л.А.В. предоставленных ему Законом №248-ФЗ, в том числе предусмотренные статьей 36 право присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам его проведения, а также знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними. Такой акт, вместе с приложенными к нему доказательствами нарушения обязательных требований, в адрес административного истца Министерством экологии не направлялся, что в силу пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением. Отсутствие приложения к акту проверки не позволяет в полной мере указать допущенные при совершении контрольных (надзорных) действий нарушения, в связи с чем доводы административного искового заявления могут быть дополнены и конкретизированы по результатам ознакомления со всеми материалами проведенной выездной проверки.

Административный истец Л.А.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца по доверенности и ордеру К.Д.С. заявленные административным истцом административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнил, что по результатам ознакомления с материалами проверки можно сделать однозначный вывод о том, что доводы административного иска не только не опровергаются, но и нашли свое подтверждение. Связанная с проведением проверки почтовая корреспонденция направлялась по адресу, где Л.А.В. не проживает. В решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места жительства Л.А.В. указан адрес: <адрес>, однако административный истец проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства его доверителя извещения и уведомления административный ответчик не направлял. Кроме того, из материалов проверки следует, что документы по проверке направлялись административным ответчиком по адресу электронной почты <данные изъяты>, однако в деле отсутствуют сведения о предоставлении Л.А.В. в рамках мероприятий государственного надзора (контроля) этого адреса как своего контактного. В деле так же не представлены данные об источнике осведомленности Министерства о принадлежности этого адреса электронной почты. Л.А.В. не является индивидуальным предпринимателем и его информирование посредством электронной почты не допускается Законом № 248-ФЗ в качестве единственного и основного способа. Следует также отметить, что этот адрес электронной почты ранее использовался Л.А.В., но доступ к нему был утрачен после изъятия ДД.ММ.ГГГГ у него цифровых носителей в ходе обыска в рамках уголовного дела. Кроме того, достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, вызывает обоснованные сомнения, поскольку: 1) Отбор проб, использованных для ее проведения, осуществлен с нарушением установленного Законом № 248-ФЗ порядка; 2) При проведении осмотра и отбора проб инспектором, экспертами и привлеченными специалистами не использовалось геолокационное оборудование и приборы в то время, как координаты мест отбора проб должны быть установлены максимально точно в связи с необходимостью их отнесения в границы земельных участков, арендованных Л.А.В. или на землях неразграниченной госсобственности. Таким образом, из представленных материалов проверки не следует указания на то, каким образом были установлены географические координаты мест отбора проб (образцов), а также местонахождение и границы земельных участков административного истца. Из вышеизложенного следует, что административным ответчиком не доказаны наличие нарушений, размер и характер вреда, а доводы административного иска подтверждены материалами административного дела.

Административный ответчик Министерство экологии и природопользования <адрес>, представитель по доверенности Р.М.А., возражал против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя административного истца по доверенности и ордеру К.Д.С., представителя административного ответчика по доверенности Р.М.А., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - К АС РФ) липа, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификацией н коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичны".ни полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ лица при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия):

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения заместителя министра экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р была проведена выездная проверка исполнения Л.А.В. требований, установленных нормами федерального законодательства, при использовании арендованных им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам выездной проверки оставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1).

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 указанной статьи Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу документы на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона N 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, о проведении выездной проверки Л.А.В. был проинформирован посредствам направления документации и уведомлений через электронную почту, которая ранее указывалась для обратной связи в обращениях Л.А.В. – <данные изъяты>, а также почтой России по почтовому адресу: <адрес>, ранее известному административному ответчику.

Из представленного суду паспорта административного истца Л.А.В. следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Л.А.В. и согласовании с должностными лицами Министерства экологии и природопользования <адрес> адреса электронной почты, на который Л.А.В. просит направлять ему уведомления, в том числе адрес электронной почты на который ему направлено уведомление о проведении осмотра арендуемых им земельных участков, взятия с них проб, образцов, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Л.А.В. о дате проведения осмотра спорных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), являющиеся основанием для принятия решения о признании результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Л.А.В. к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании незаконным акта выездной проверки, предписания удовлетворить.

Признать незаконным акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, составленный Министерством экологии и природопользования <адрес> по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетным номером №.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, выданное Министерством экологии и природопользования <адрес> по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетным номером №.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования <адрес> в пользу Л.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>