Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1083/2019

Дело № 2-1083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2158783

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3, действующего на основании доверенности №9Д от 11 марта 2019 года

представителя ответчика администрации г.Твери ФИО4, действующей на основании доверенности №28 от 20 февраля 2018 года

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО5, действующей на основании доверенности №136/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), администрации г.Твери о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с МУП «ЖЭК», администрации г.Твери убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 84600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2019 года в 19 часов в районе дома 22 по ул. Хромова г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2019 года, получил механические повреждения. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило значительное отклонение допустимых габаритов выбоины в асфальто-бетонном покрытии дороги от действующих нормативов, о чем свидетельствуют акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фото с места происшествия, а также характер полученных повреждений. При этом у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на неровность, сотрудники полиции нарушений ПДД в действиях водителя не установили. Каких-либо знаков, обозначающих наличие ям на проезжей части по направлению движения истца не имелось. Ответственными за содержание дорожного полотна являются ответчики. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения, составляет 84600 рублей и подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертных услуг.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тверь Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что выбоина расположена вокруг люка колодца, принадлежащего ООО «Тверь Водоканал», в связи с чем МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Также поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях, в которых указано, что у истца имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоину при соблюдении им требований п.10.1 ПДД. В данном случае истец не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении автомобилем, проявил невнимательность и в результате неправильно выбранной скорости и размещения автомобиля на проезжей части, не справился с управлением. Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, в частности отсутствует фото автомобиля, расположенного непосредственно около выбоины. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует о нарушении закона истцом. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в качестве примененного измерительного прибора указана только рулетка, ее регистрационный номер и дата поверки, что не соответствует методу измерения величины геометрических размеров выбоин, проломов и просадок, установленному п.9.3 ГОСТ 32825-2014. При измерении выбоины трехметровая рейка, как того требует вышеуказанный ГОСТ, сотрудниками ГИБДД не использовалась, следовательно составленный акт и сами действия по измерению нельзя принимать за расчетные.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Твери ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, приводимые представителем МУП «ЖЭК», кроме того указала, что администрация г.Твери является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку лицом, осуществляющим работы по содержанию уличной сети г.Твери в соответствии с заключенным муниципальным контрактом является МУП «ЖЭК». Размер убытков, возмещения которых требует истец, несоразмерен со стоимостью самого автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Тверь Водоканал» действительно имеет на балансе смотровые водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах и обязано обеспечивать техническую исправность и безопасность этих колодцев. Доказательств того, что люк смотрового колодца на месте дорожно-транспортного происшествия был неисправен, либо разрушен, либо незакрыта его крышка, либо имеется отклонение крышки люка относительно покрытия дороги или иные доказательства неправильной установки люка после проведения ремонтных работ материалы дела не содержат. Напротив, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что разрушено именно дорожное покрытие, а не крышка люка. При этом каких либо ремонтных работ с нарушением асфальтового покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Тверь Водоканал» не проводилось.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 17 марта 2019 года у дома №22 по улице Хромова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 11 марта 2019 года автомобилем марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № повреждены переднее и заднее правые колеса с дисками и шинами.

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 7 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской думы от 23 июня 2005 года № 68 «О принятии Устава города Твери» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Твери.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт № 2018.309603 от 02 июля 2018 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно раздела 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту) указанные работы (как в летний так и в зимний периоды) включают восстановление целостности асфальтобетонного различными способами. Улица Хромова включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 168).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2019 года, размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины вокруг люка) составил: 157см х 110 см х 9 см, к акту приложена фотофиксация повреждения покрытия.

22 марта 2019 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Твери юридическому лицу Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери выдано предписание №483/2019 об организации, контроле и обеспечении выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия на проезжей части ул. Хромова г.Твери в районе д.22.

Из материалов дела следует, что предписание Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери было исполнено, работы по заделке выбоины в районе дома 22 по ул. Хромова г.Твери выполнены 23 апреля 2019 года.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 22 по ул. Хромова г.Твери, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае надлежит возложить на ответчика МУП «ЖЭК», как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

Доводы о том, что обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг люка инженерных коммуникаций должна быть возложена на лицо, в собственности которого находятся инженерные коммуникации (применительно к данному спору ООО «Тверь Водоканал») суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2. Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери», юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели обязаны, в том числе, восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка.

Между тем, каких либо объективных данных о том, что выбоина вокруг люка на проезжей части возникла в результате ремонта ООО «Тверь Водоканал» смотрового колодца, что повлекло бы для ООО «Тверь Водоканал» обязанность восстановить вокруг люка примыкающее к нему асфальтовое покрытие в радиусе 20 см от внешнего края люка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Тверь Водоканал», а также администрация г.Твери являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2019 год, не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как при измерении глубины ямы не использовалась трехметровая рейка, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательства других размеров выбоины.

Доводы представителя МУП «ЖЭК» о том, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства, в связи с чем он не имел права его эксплуатировать, суд находит несостоятельными, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло менее 10 суток (п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 № 399). Кроме того, неисполнение данной обязанности не влечет для МУП «ЖЭК» освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №1674 от 05 апреля 2019 года, составленное экспертом -техником ООО «НКЭЦ» ФИО12 В соответствии с указанным заключением, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № составляет 84600 рублей.

Представленное истцом заключение в установленном порядке стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками также заявлено не было. Выражая свое несогласие с размером ущерба, представители ответчиков каких либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в достоверности данного доказательства не привели, доказательств иного размера причиненного ущерба, а также того, что существует более разумный способ устранения повреждений, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчиков МУП «ЖЭК» и администрации г.Твери о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).

По мнению суда, данные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Из объяснений водителя ФИО1 от 17 марта 2019 года, данных должностному лицу ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 17 марта 2019 года около 19 часов он двигался по ул. Хромова со стороны ул. П.Савельевой в сторону Петербургского шоссе г.Твери со скоростью примерно 40-50 км/ч, возле дома 22 не заметил яму возле канализационного люка и совершил наезд в яму размером примерно около 1,0*1,5 м и глубиной около 10 см, повредив оба правых колеса с дисками и шинами (боковой порез). Объехать яму и вовремя среагировать было невозможно.

Из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной ФИО1 без замечаний, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой ровный, хорошо просматриваемый участок дороги с односторонним движением. При этом выбоина вокруг канализационного люка не скрыта водой, хорошо заметна на проезжей части. Ширина проезжей части, место расположения выбоины на проезжей части, ее размеры, габариты автомобиля, достаточная освещенность дороги, а также отсутствие встречного транспорта и иных препятствий, представляющих опасность для водителя, позволяли истцу совершить маневр по объезду препятствия, предотвратить возникшие последствия и уменьшить размер причиненного в результате наезда на выбоину вреда.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что возникновение дорожно-транспортного происшествия обусловлено, в том числе несоответствием избранного водителем скоростного режима имеющимся дорожным и погодным условиям, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД и наличии обоюдной вины истца и ответчика МУП «ЖЭК» в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, соразмерно степени вины в сумме 42300 рублей (84600*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика МУП «ЖЭК» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 рублей (10000*50%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2738 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01 июля 2019 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1369 рублей (2738*50%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 42300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1369 рублей, а всего 48669 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Твери, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.