Определение № 33-404/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-404/2017

Судья Сенькин А.В. Дело № 33-404/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспортгруп», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСпортТорг», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспортгруп» (далее – ООО «Интерспортгруп»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСпортТорг» (далее – ООО «ИнтерСпортТорг»), ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, указав, что 09 апреля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Интерспортгруп» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 6 000 000 руб. Также между истцом и ответчиком ООО «Интерспортгруп» 26 мая 2014 года было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 800 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитным соглашениям с ООО «Интерспортгруп» были заключены договоры ипотеки нежилого помещения и договоры залога движимого имущества – товаров в обороте, а также заключены договоры поручительства от 09 апреля 2015 года с ООО «ИнтерСпортТорг» и ФИО2 и договоры поручительства от 26 мая 2014 года с ООО «ИнтерСпортТорг», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО3

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял условия кредитных соглашений, и образовалась задолженность, банк потребовал досрочного погашения кредитных обязательств, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерспортгруп», ООО «ИнтерСпортТорг» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению от 09 апреля 2015 года в сумме 5 707 876 руб. 31 коп., включая основной долг - 4 236 567 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам - 1 008 646 руб. 32 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 233 618 руб. 08 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 229 044 руб. 21 коп., обратив взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 09 апреля 2015 года и договору залога движимого имущества (товаров в обороте) от 09 апреля 2015 года.

Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерспортгруп», ООО «ИнтерСпортТорг», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному соглашению от 26 мая 2014 года в сумме 1 924 422 руб. 17 коп., включая остаток основного долга - 1 437 298 руб. 44 коп., задолженность по плановым процентам - 16 406 руб. 74 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 4 505 руб. 08 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 466 186 руб. 79 коп., обратив взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 26 мая 2014 года и договору залога движимого имущества (товаров в обороте) от 26 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интерспортгруп» ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСпортТорг», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 в письменном отзыве иск не признал и просил о снижении неустойки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерспортгруп», ООО «ИнтерСпортТорг», ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 09 апреля 2015 года в сумме 5 707 876 руб. 31 коп.;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерспортгруп», ООО «ИнтерСпортТорг», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 26 мая 2014 года в сумме 1 313 089 руб. 51 коп.;

взыскать в равных долях с ООО «Интерспортгруп», ООО «ИнтерСпортТорг», ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 739 руб. 38 коп.;

взыскать в равных долях с ООО «Интерспортгруп», ООО «ИнтерСпортТорг», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 45 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 09 апреля 2015 года: нежилое помещение с кадастровым номером № <374>, общей площадью 1080 кв.м по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Интерспортгруп», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 464 000 руб.;

обратить взыскание на движимое имущество по договору залога № от 09 апреля 2015 года: крепления для беговых лыж GS (CCB-GS) в количестве 14 977 штук, крепления для беговых лыж RS (CCSB-RS) в количестве 4097 штук, ботинки лыжные 606 SPORT Pilot Men, Women в количестве 1730 штук, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.;

обратить взыскание на движимое имущество по договору залога № от 26 мая 2014 года: ботинки лыжные 408 G Grey в количестве 1201 штук, ботинки лыжные 403 G Grey, в количестве 914 штук, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по правилам статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 09 апреля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Интерспортгруп» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 24 месяца под 20,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,11% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение данного кредитного соглашения 09 апреля 2015 года истцом с ООО «Интерспортгруп» заключены договор ипотеки № нежилого помещения с кадастровым номером №<374>, общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером № <57>, общей площадью 3232,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад кирпичное нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>), и договор залога движимого имущества №, объектом залога являются товары в обороте: крепления для беговых лыж GS (CCB-GS) в количестве 14 977 штук, крепления для беговых лыж RS (CCSB-RS) в количестве 4097 штук, ботинки лыжные 606 SPORT Pilot Men, Women в количестве 1730 штук (залоговая стоимость имущества установлена договором в размере 2700000 руб.).

Также в обеспечение указанного кредитного соглашения 09 апреля 2015 года истцом заключены договоры поручительства с ООО «ИнтерСпортТорг» (№) и с ФИО2 (№).

Из дела также видно, что 26 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Интерспортгруп» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 800 000 руб. с открытием кредитной линии с лимитом задолженности и предоставлением отдельных кредитов на условиях, указанных в соглашении. Срок кредитной линии - 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 13,4% годовых.

В соответствии с пунктом 1.14 указанного кредитного соглашения стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26 мая 2014 года между истцом и ООО «Интерспортгруп» заключен договор ипотеки №, объектом которого является нежилое помещение с кадастровым номером №<374>, общей площадью 1080 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером № <57>, общей площадью 3232,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад кирпичное нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>), и договор залога движимого имущества №, объектом которого являются товары, находящиеся в обороте, а именно ботинки лыжные 408 G Grey в количестве 1201 штук, ботинки лыжные 403 G Grey, в количестве 914 штук (залоговая стоимость имущества договором установлена 500 000 руб.).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26 мая 2014 года заключены договоры поручительства с ООО «ИнтерСпортТорг» (№), с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№), с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (№), с ФИО3 (№).

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объёме по обязательствам заёмщика, предусмотренным кредитными соглашениями.

Разрешая спор и установив, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитов, тогда как ответчик ООО «Интерспортгруп» ненадлежащим образом выполнял обязательства, предусмотренные кредитными соглашениями, в досудебном порядке требование банка о погашении задолженности не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному соглашению от 09 апреля 2015 года в сумме 5 707 876 руб. 31 коп. и по кредитному соглашению от 26 мая 2014 года в сумме 1 313 089 руб. 51 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

При определении суммы задолженности по кредитному соглашению от 26 мая 2014 года суд учел заявление ответчика ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 154 879 руб. 33 коп.

Постановленное судом решение соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом решения задолженность по кредитному соглашению от 26 мая 2014 года была полностью погашена, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения; при этом вопросы исполнения решения суда о взыскании задолженности по указанному соглашению подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Ссылки автора жалобы на то, что суд рассмотрел два не связанных между собой исковых требования банка, а также на возможные затруднения при исполнении решения суда в связи с неуказанием в резолютивной части решения на то, в какой части и в отношении обязательств каких ответчиков обращается взыскание на заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи