Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018 ~ М-1036/2018 М-1036/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/18 Великий Новгород
РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правильная мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правильная мебель» и ООО «Мебель плюс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что приобрела в кредит в мебельном магазине-салоне по образцу диван и кресло, уплатив за доставку 700 руб. При заказе мебели менеджер магазина заверила, что диван и кресло будут из одинаковой ткани и одного цвета. Однако доставленные ей ДД.ММ.ГГГГ диван и кресло были обиты тканью разного цвета и в неукомплектованном состоянии, так как отсутствовал металлический крепеж для соединения частей мебели. Неоднократные устные и письменные претензии истца остались без ответа. На основании ст.ст.13, 15-18, 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 641 руб., расходы по доставке мебели в сумме 700 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований истца из расчета 496 руб. 41 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск только к ответчику ООО «Правильная мебель» (далее - Общество). При этом уменьшила размер искового требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с суммы 49 641 руб. до суммы 19 091 руб., равной стоимости кресла; уточнив размер взыскиваемой неустойки, ограничила период ее начисления периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки суммой 10 000 руб.; отказалась от иска в части требования о взыскании расходов на доставку мебели в сумме 700 руб.; от иска к ответчику ООО «Мебель плюс» отказалась в полном объеме.

Поддерживая иск к Обществу, пояснила, что при выборе дивана и кресла ею было оговорено, что они должны быть одной модели Денвер и одинакового цвета Velure бежевый, чтобы использовать их как гарнитур. При сборке мебели она обнаружила, что ткань на диване не соответствует договорной, вместо Velure бежевый диван обит велюровой тканью цвета Mora 02 бежевый. Кресло обито тремя видами ткани – велюровой тканью 2-х цветов и тонкой подкладочной тканью, что не соответствует каталогу, существенно удешевляет кресло и ограничивает варианты его установки в комнате. В период судебного разбирательства она приняла решение отказаться от договора купли-продажи только в отношении кресла, а диван оставить в своем пользовании, так как является пенсионером и не имеет достаточных денежных средств на приобретение другого дивана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании расходов на доставку мебели в сумме 700 руб. и в части требований к ответчику ООО «Мебель плюс» прекращено. ООО «Мебель плюс» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика ООО «Правильная мебель» и третьего лица ООО «Мебель плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

ООО «Правильная мебель» в письменном отзыве на иск просило суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правильная мебель» в лице ООО «Мебель плюс», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен письменный Договор № розничной купли-продажи.

В соответствии с Договором продавец обязался передать истцу диван тканевый угловой Денвер, цвет Velure бежевый (Велюр) стоимостью 30 055 руб. и кресло тканевое Денвер, цвет Velure бежевый (Велюр) стоимостью 19 091 руб., а ФИО1 обязалась принять товар и оплатить его стоимость в общей сумме 49 641 руб.

Выбор и приобретение поименованных выше предметов мебели, не являющихся комплектом либо гарнитуром, производилось по каталогу, размещенному на сайте www.homeme.ru, и на основании имевшихся в магазине буклетов (л.д. 23, 25, 27, 28).

По условиям Договора продавец обязан передать истцу мебель в течение 35 дней рабочих дней с момента внесения предоплаты либо с момента заключения договора, если оплата производится в момент передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 49 641 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диван и кресло были доставлены истцу по месту ее жительства.

При сборке мебели истец обнаружила, что вместо согласованной в Договоре ткани Velure бежевый диван обит велюровой тканью цвета Mora 02 бежевый, о чем указано на товарном ярлыке (л.д. 22). Кресло обито 3-мя видами ткани: велюровая ткань на боковинах кресла отличается по цвету от велюровой ткани, которой обиты другие детали кресла; задняя часть спинки кресла частично обита тканью другой фактуры и цвета (легкая подкладочная ткань).

Суд соглашается с доводами истца о том, что приобретенное ею кресло имеет недостатки, поскольку выполнение обивки кресла разнооттеночными тканями и тканью разной фактуры не соответствует образцу, представленному в каталоге, существенно удешевляет кресло, ухудшает его товарный вид и потребительские свойства, так как ограничивает варианты его размещения в жилом помещении, в том числе не позволяет использовать совместно с приобретенным диваном как единый комплект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с письменным заявлением, в котором, сославшись на данный недостаток, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в полном объеме (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала письменную претензию, потребовав расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договору сумму 49641 руб. и расходы по доставке мебели в сумме 700 руб. в 10-дневный срок (л.д. 10).

Заявление и претензия истца были проигнорированы ответчиком, возврат денежных средств не произведен.

Принимая во внимание, что поименованный выше товар приобретен истцом для использования в личных целях, то к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям по заключению договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются положения ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При этом в силу п.1 ст.4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст.22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона №2300-1 оговорено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что переданное Обществом истцу кресло имеет недостатки, то у истца ФИО1 возникло право отказаться от договора купли-продажи кресла потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Таким образом, суд считает ее требование о взыскании с Общества уплаченной за кресло денежной суммы 19 091 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требование ФИО1 о возврате цены товара удовлетворено ответчиком не было, то согласно положениям ст.23 Закона №2300-1 с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за нарушение возврата цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок установлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде, 93 дня) составит 17 754 руб. 63 коп. (19 091 руб. х 1% х 93 дн. = 17 754,63 руб.).

Ввиду того, что размер неустойки самостоятельно ограничен истцом суммой 10 000 руб., обоснованных причин для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, как это просит Общество, суд не усматривает, то, удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд взыскивает ее в заявленном размере 10 000 руб.

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что продажа Обществом некачественного кресла причинило истцу моральный вред в виде нравственных переживаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что случившееся не повлекло для нее каких-либо необратимых последствий, однако не могло не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 32 091 руб. (19 091 + 10 000 + 3000 = 32 091 руб.) подлежащий к взысканию в ее пользу штраф составит 16 045 руб. 50 коп. (32 091 руб. х 50% = 16 045 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 372 руб. 73 коп., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

Помимо этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая объем предоставленных услуг (составление претензии и искового заявления), участием представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд считает заявленный размер указанных расходов в сумме 4 000 руб. разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Правильная мебель» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 19 091 руб., неустойки в сумме 10 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 19 091 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 16 045 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., а всего 52 136 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 372 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.