Решение № 12-95/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-95/2019

№ 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 25.09.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, работающего генеральным директором в ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс”, на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от хх.хх.хххх № хх генеральный директор ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно указанному постановлению, генеральным директором ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” ФИО2 допущены нарушения требований:

- ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении работнику предприятия И. права представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте хх.хх.хххх – акт об отказе дать объяснение составлен хх.хх.хххх, то есть ранее двух рабочих дней после затребования от работника письменного объяснения;

- ст. 76 ТК РФ, выразившиеся в необоснованном отстранении от работы И. во время проведения служебного расследования по факту совершения ею прогула хх.хх.хххх, тем самым работодатель лишил её возможности трудиться и заработка. Указанные нарушения выявлены хх.хх.хххх при проведении проверки соблюдения ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” трудового законодательства.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Положения п.1 ст. 193 ТК РФ могут быть нарушены только в случае, если работодатель не запросил у работника объяснения, либо уволил его до истечения 2-дневного срока с момента запроса объяснений. Актом от хх.хх.хххх был зафиксирован факт того, что И. в устной форме отказалась дать письменные объяснения о дисциплинарном проступке в тот момент, когда у неё были затребованы такие объяснения. Увольнение И. было осуществлено через 8 дней после того, как у неё были затребованы письменные объяснения, в связи с чем, Обществом не было нарушено право работника давать объяснения относительно существа дисциплинарного проступка.

Приказ от хх.хх.хххх № хх об отстранении И. от работы был издан ошибочно, при этом фактических действий по её недопущению на рабочее место в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно работодателем не совершалось, поскольку в указанный период времени И. был открыт листок нетрудоспособности, и она не выходила на работу, мотивируя это тем, что она находится на “больничном”. Дисциплинарный проступок был совершен И. хх.хх.хххх, то есть, до открытия ей листка нетрудоспособности. Уволена И. была хх.хх.хххх после того, как ею был предоставлен закрытый листок нетрудоспособности, то есть с соблюдением норм ТК РФ. При этом, с приказам об отстранении от работы, И. была ознакомлена хх.хх.хххх, в день увольнения, что указывает на то, что работник не был фактически отстранен от работы в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, просит рассмотрение жалобы ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” провести без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 2 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 ТК РФ). Как следует из материалов дела хх.хх.хххх, согласно Акту об отсутствии на работе, сортировщица ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” И. отсутствовала на рабочем месте: участок “сухой лес” склейка № хх, с 10 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин. По обстоятельствам отсутствия на рабочем месте хх.хх.хххх в период с10 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин. мастером участка “сухой лес” А. хх.хх.хххх истребовано от И. письменное объяснение, которое последняя предоставить отказалась. Об отказе предоставить письменное объяснение хх.хх.хххх составлен соответствующий акт. При указанных обстоятельствах, в действиях должностного лица – генерального директора ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” ФИО2 не усматривается нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

Приказом заместителя генерального директора ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” от хх.хх.хххх № хх И. отстранена от работы на время проведения служебного расследования. Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для отстранения работодателем работника от работы, изложен в ст. 76 ТК РФ, и основание, изложенное в указанном приказе, в названный перечень не входит. В связи с чем, довод жалобы об ошибочном издании названного приказа является не состоятельным. Таким образом, необоснованное отстранение И. от работы в нарушение требований ст. 76 ТК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, и указывает на обоснованное привлечение генерального директора ООО “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку, издание хх.хх.хххх приказа № хх не повлекло за собой нарушение прав И. в связи с её нахождением на больничном, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу о несоразмерности назначенного административного наказания обстоятельствам совершенного административного правонарушения и необходимости изменения административного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс” ФИО2 изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев