Решение № 2-5209/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5209/2017

Дело № 2-5209/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 209 руб. 67 коп., в возврат госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 26.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства ...» гос. рег. номер № под управлением А.А.ФИО2, принадлежащего ФИО7. Виновным в данном ДТП был признан водитель А.А.ФИО2. Поскольку транспортное средство ...» гос. рег. номер № на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, последним было выплачено 173 986 руб. 89 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Оптима-моторс», а также ФИО6 страховое возмещение в размере 1 222 руб. 78 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, у причинителя вреда А.А.ФИО2 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 55 209 руб. 67 коп.

На судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На судебном заседании установлено следующее.

26.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8 (л.д.12).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии № (страховая сумма 120 000 руб.) (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.... рег. номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору КАСКО по полису № (л.д.16).

В связи с повреждением транспортного средства «... гос. рег. номер ..., СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило по договору КАСКО расходы по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства в размере 173 986 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также произвело оплату страхового возмещения ФИО4 в размере 1 222 руб. 78 коп. (л.д.18).

Всего оплатило 175 209 руб. 67 коп.

120 000 руб. был возмещен истцом по договору ОСАГО.

В связи с этим, у причинителя вреда ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 55 209 руб. 67 коп. (175 209,67 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 руб. (лимит ответственности)) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 209 руб. 67 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

Поскольку при подаче иска истцом не была доплачена госпошлина в размере 36 руб. 30 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

На основании изложенного и ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 209 (пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, а всего 57 029 (пятьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 36 (тридцать шесть) рублей 30 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись