Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1405/2018

Дело № 2-1405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 108 773,97 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 % за период с ДАТА по ДАТА в размере 152 543,30 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 89 053,30 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1087,74 руб. за период с ДАТА по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату телеграмм в размере 299,80 руб., копирования в размере 40 руб., за эвакуацию в размере 2 000 руб., за разбор автомобиля в размере 1 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н НОМЕР, под управлением истца и автомобиля ..., г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником аварии является ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах". ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 900 руб. ДАТА в размере 90 700 руб. Согласно экспертного заключения величина восстановительного ремонта составила 332 122,95 руб., стоимость УТС - 47 813,69 руб., стоимость оценки – 12 000 руб. ДАТА истец направил в адрес ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию, ДАТА ответчик произвел доплату в размере 18 445,03 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на стороне ответчика возникла обязанность выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, кроме того уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установлено, что ДАТА в 13 часов 30 минут в районе дома НОМЕР на пр. Октября г.Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся справа, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, они подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом, объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д. 58-73).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА (номер НОМЕР) ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., в связи с тем, что он на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся справа, на разрешающий сигнал светофора автомобилем под управлением ФИО1 Тем самым, ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 72 оборот).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение со стороны водителя ФИО2 положений п. 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, как следствие, с причиненным истцу ФИО1. ущербом, при этом каких – либо виновных действий со стороны второго водителя судом не установлено.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.75,76).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 ДАТА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам которого был составлен Акт о страховом случае от ДАТА НОМЕР и выплачено страховое возмещение в размере 143 900 руб. (л.д.7-11,43).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. (л.д.44).

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился к ...., где была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 332 122,95 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 813,69 руб. (л.д.13-28, 29-40).

Истец ДАТА обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.41). По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 445,03 руб. согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д.42, 97 оборот, 98).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» определением суда от ДАТА по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортном средстве ... г/н НОМЕР, зафиксированных в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА?; имела ли место активация всех заявленных подушек безопасности на транспортном средстве ..., г/н НОМЕР в заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА?; учётом ответа на первый и второй вопрос – определить какова величина обусловленных ДТП от ДАТА расходов на восстановительный ремонт и стоимость УТС ТС ... ..., г/н НОМЕР с учетом износа, а также с учетом требований Положений о Единой методике? (л.д.107-108).

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 НОМЕР в соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП, установлено, что поврежденные элементы на автомобиле ... гос. номер НОМЕР, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА. Учитывая степень деформации кузовных элементов, глубину внедрения следообразующего объекта, возможно срабатывание системы пассивной безопасности в виде раскрытия подушки безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер НОМЕР, с учетом требований Единой методики составила с учетом износа: 322 075 руб., стоимость УТС – 39 744 руб. (т.1 л.д.176-237).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Заключение НОМЕР ООО АКЦ «Практика».

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, с учетом УТС составила 361 819 руб. (322 075 + 39 744), а поскольку ответчик произвел выплату истцу в размере 253 045,03 руб. (143 900 + 90 700 + 18 445,03), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 773,97 руб. (361 819 руб. – 253 045,03 руб.).

Также подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб., поскольку как было указано выше, данные расходы относятся к понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и подлежат обязательному возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Размер заявленной истцом неустойки, определяется судом следующим образом:

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов (ДАТА) в срок до ДАТА произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, однако в указанные сроки страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДАТА по день вынесения решения судом, суд считает необходимым привести собственный расчет. Соответственно, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (ДАТА - день частичной выплаты 90 700 рублей) составил 124 213,83 руб., исходя из следующего расчета: (361 819 рублей – 143 900 рублей (выплаченное страховое возмещение ДАТА)) x 1% x 57 дней, за период с ДАТА по ДАТА (ДАТА - день частичной выплаты 18 445,03 рублей) составляет 89 053,30 рублей, из расчета 127 219 x 1% x 70 дней, за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения судом) составляет 337 199,30 рублей, из расчета 108773,97 рублей x 1% x 310 дней, всего неустойка по день вынесения решения составляет 550 466,43 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 386,99 руб., из расчёта: (108 773,97 руб.* 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков(ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ПАО СК«Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки и штрафа.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащий взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, установление размера ущерба в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, с учетом того, что истец фактически отказался от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, то есть за сам факт нарушения прав потребителя. Иных основания для компенсации морального вреда истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 126 891,61 руб., требования уменьшил после получения результатов судебной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., на отправку телеграмм в размере 299,80 руб., разбора автомобиля для производства осмотра в размере 1 500 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг на общую сумму 40 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 587,74 руб. (108 773,97 + 70 000 + 30 000 – 200 000) * % + 5200 + 300 (компенсация морального вреда) = 5 587, 74 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 773 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 97 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения в размере 12 0000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 299 (двести девяносто девять) руб. 80 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 40 (сорок) руб., расходы за разбор автомобиля для осмотра в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур