Решение № 2-2611/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2611/2019;)~М-1985/2019 М-1985/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2611/2019

Дело № 2-37/2020

УИД 54RS0001-01-2019-004083-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 71-75, 125), к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков по затоплению в размере 72 815 р., компенсации морального вреда – 50 000 р., расходов на оценку – 4 000 р., почтовых расходов – 832 р., расходов по вызову специалиста управляющей компании – 350 р., расходов по получению сведений из ЕГРН – 1 200 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 758,94 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...8.

На протяжении длительного времени квартира истца многократно подвергалась затоплению водой, стекающей из вышерасположенной ....

Ответчик ФИО5 с несовершеннолетней дочерью является собственником одной из комнат трехкомнатной ..., ответчик ФИО4 является нанимателем муниципального жилого помещения в виде комнаты ....

Согласно отчету ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения истца составляет 72 815 р.

Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования (л.д. 125), согласно чему просила взыскать ущерб с ответчиков исходя из их долей в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований, пояснила, что была затоплена ванная комната, причиненный ущерб которой истец просит возместить.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, возражал против заявленного размера ущерба, полагая его завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав объяснения истца и ответчика ФИО2, пояснения эксперта ООО «Альянс» ФИО12., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Судом установлено, что ванная ... имеет следы повреждений, свидетельствующие о затоплении помещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов технического обследования ... установлено, что в ванной обнаружены следы повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений свидетельствуют о затоплении помещения. На основании оперативного журнала по аварийно-диспетчерской службе», выданного ООО УК «Кедр», затопление происходило 5 раз из вышерасположенной ... по бытовым причинам (не герметично соединены ванны, слив стиральной машинки не закреплен и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 72 815 р. (л.д. 18-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (пункты 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 78-84) ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются сособственниками комнаты площадью 16,6 кв.м. в ...; ФИО6 является собственником комнаты площадью 17,1 кв.м.

ФИО4 является нанимателем муниципальной комнаты площадью 14,3 кв.м в указанной квартире.

В отношении ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО6 (л.д. 117-118).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит требования истца к ответчикам ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и к ответчику ФИО4 законными, поскольку именно собственники (наниматели) жилого помещения обязаны следить за всем своим имуществом, находящимся внутри жилого помещения, нести ответственность за ненадлежащую работу сантехнического оборудования.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнения иска (л.д. 125), суд полагает возможным взыскать причиненный истцу вред согласно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.Поскольку ответчик ФИО2 возражал против оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Мэлвуд», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ванной комнаты в ... составляет 26 139,05 р. (л.д. 136-147).

Оценив заключение эксперта ООО «Альянс», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в необходимой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлено. Эксперт ООО «Альянс» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Представленные в совокупности доказательства, позволяют сделать вывод, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению водой из ..., комнаты в которой принадлежат ответчикам. При этом, ответчиками не представлены доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что противоправное поведение ответчиков было выражено в безразличном отношении собственника и нанимателя к сантехническому оборудованию, техническое состояние инженерного оборудования в квартире оставлено без внимания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный истцу в результате затопления, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, действующем в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, которые являются собственниками комнаты площадью 16,6 кв.м. в ... ответчиком ФИО4, который является нанимателем муниципальной комнаты площадью 14,3 кв.м. в указанной квартире и которые должны нести ответственность за причиненный ущерб соразмерно своим долям.

Так, доля ФИО2 и ФИО3 в возмещении ущерба будет составлять 34,6 % = 16,6 кв.м. [жилая площадь ФИО2 и ФИО3] / (14,3 кв.м. + 16,6 кв.м + 17,1 кв.м [общая площадь жилых помещений] / 100 %).

Доля ФИО4 в возмещении ущерба будет составлять 29,8 % = 14,3 кв.м. [жилая площадь ФИО4] / (14,3 кв.м. + 16,6 кв.м. + 17,1 кв.м. [общая площадь жилых помещений] / 100 %).

Таким образом, с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, следует взыскать материальный ущерб в размере 9 044,09 р. (26 139,05 р. * 34,6 %), с ФИО4 – 7 789,42 р. (26 139,05 р. * 29,8 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 р. (л.д. 14), почтовые расходы в размере 832 р. (л.д. 12-13), стоимость услуг по выходу специалиста ООО УКА «Кедр» в размере 350 р. (л.д. 15), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 200 р. (л.д. 76), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758,94 р. (л.д. 8-8а).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 4 000 р. При расчете суммы ущерба суд исходит из следующего:

26 139,05 р. (сумма, взысканная судом) * 4 000 р. (затраты истца на оценку) / 72 815 р. (первоначальная цена иска) = 1 436 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Окончательно расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению согласно установленным долям: с ФИО2 и ФИО3 – 496,86 р. (1 436 р. * 34,6 %), с ФИО4 – 427,93 р. (1 436 р. * 29,8 %).

Почтовые расходы на сумму 213,54 р. (л.д. 12) за отправление претензии ФИО6 возмещению не подлежат, так как истец отказалась от иска к этому ответчику. Расходы на отправление претензии ФИО2 и ФИО3 в сумме 213,54 р. (л.д. 13), а также ФИО4 в сумме 186,04 р. (л.д. 13) подлежат возмещению полностью за счет указанных ответчиков. Расходы истца на отправление претензии ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в сумме 220,74 р. (л.д. 12) подлежат возмещению согласно установленным долям: с ФИО2 и ФИО3 – 76,38 р. (220,74 р. * 34,6 %), с ФИО4 – 65,79 р. (220,74 р. * 29,8 %).

Расходы истца на оплату услуг по выходу специалиста управляющей компании подлежат возмещению согласно установленным долям: с ФИО2 и ФИО3 – 121,10 р. (350 р. * 34,6 %), с ФИО4 – 104,30 р. (350 р. * 29,8 %).

Расходы истца на получение выписки из ЕГРН подлежат возмещению согласно установленным долям: с ФИО2 и ФИО3 – 415,20 р. (1 200 р. * 34,6 %), с ФИО4 – 357,60 р. (1 200 р. * 29,8 %).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации – по 400 р.

Таким образом, с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в общем размере 1 723,08 р., а с ФИО4 – 1 541,66 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 044,09 р., судебные расходы – 1 723,08 р., а всего взыскать – 10 767,17 р.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 789,42 р., судебные расходы – 1 541,66 р., а всего взыскать – 9 331,08 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин