Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 10.06.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске с использованием систем аудиопротоколирования дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.12.2016 АО «СГ «УралСиб» согласно платежному поручению № была ошибочно перечислено ФИО2 страховая выплата в сумме 263851 рубль в порядке возмещения по договору ОСАГО № ЕЕЕ5186222808 в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом было установлено, что страховой акт и полис ОСАГО с указанными реквизитами отсутствуют, имели место мошеннические действия со стороны неизвестных лиц, в связи с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Просит взыскать с ответчика 263851 рубль неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5839 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, исковые требования истца не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в адрес АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая никогда не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Банковскую карту ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оформил и утерял ее в 2016 году, никаких операций по ней не производил, стал жертвой противоправных действий лиц, завладевших денежными средствами АО «СГ «УралСиб». В декабре 2016 - январе 2017 г.г. за пределы Омской области не выезжал, в <адрес>, где с его карты были сняты наличные денежные средства, переведенные истцом, никогда не был. Указывает на злоупотребление правом со стороны АО «СГ «УралСиб», которое надлежащим образом не произвело проверку поступивших документов о страховом случае.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 АО «СГ «УралСиб» было составлено платежное поручение № о перечислении со своего счёта на счёт ФИО2, открытый в ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 263851 рубля, в целях возмещения по договору ОСАГО № ЕЕЕ5186222808 в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, либо без его участия в порядке статьи 11.1 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 12 названного закона установлена обязанность страховщика проводить проверку документов о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в том числе, производить осмотр и оценку поврежденного транспортного средства или его остатков.

Исходя из приведенного правового регулирования, страховая компания обязана была для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учётом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего платежного документа принять такие меры к проверке наличия страхового случая, которые исключали бы сомнения в факте его существования, соответственно, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Согласно скриншоту с официального сайта РСА, представленному истцом, страховой полис ОСАГО с №ЕЕЕ5186222808, не выдавался (л.д. 8).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортного средства следует, что на имя ФИО2 транспортные средства в период 2016-2019 г.г. не зарегистрирован. Государственный регистрационный знак <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был присвоен автомобилю марки «ГАЗ 3302», собственником которого является ФИО4, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей, в дальнейшем на учет не принимался. Автомобиль марки «ВАЗ» под указанным государственным регистрационным знаком <***> в органах ГИБДД в 2016-2019 г.г. зарегистрирован не был.

Как следует из документов, представленных ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на имя ФИО2 открыт счет №. Согласно выписке по данному счету, на него согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «СГ «УралСиб» поступили платежи в сумме 384051 рублей и 263851 рубль соответственно, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, другие операции по счету не осуществлялись.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, каких-либо достоверных сведений о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку последний за счет АО «СГ «УралСиб» имущество не приобретал, списание денежных средств со счёта АО «СГ «УралСиб» на счёт ФИО2 на основании поддельных документов и последующее их перечисление со счёта ответчика на счета иных лиц свидетельствует о противоправности действий, совершённых в отношении имущества, принадлежащего АО «СГ «УралСиб». Указанные операции с денежными средствами были произведены в результате действий неустановленных лиц, дальнейшая судьба денежных средств не известна. По факту хищения денежных средств АО «СГ «УралСиб» в сумме 37242180 рублей путем перечисления денежных средств в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2 и других физических и юридических лиц страшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, однако сведений о причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении имущества истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем судебные расходы истца согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Судья Ю.В. Булгакова