Приговор № 1-91/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 18 октября 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом Белгородской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, от здания минимаркета на территории автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение скутера марки «Ямаха 5SY» стоимостью 10000 рублей, а именно «снял» скутер с подножки и покатил его сторону расположенной неподалеку лесопосадки, где спрятал в кустах деревьев, а впоследствии перекатил скутер к себе домой <адрес>. В результате чего ФИО2 причинил владельцу скутера ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

Он же, т.е. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из незапертого автомобиля марки «LADA 217030» государственный регистрационный знак № стоящего во дворе многоквартирного дома <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение автомагнитолы марки «Pioneer DEH-80PRS» (Пионер ДЕХ-80ПРС) стоимостью 15630 рублей, в результате чего причинил владельцу имущества ФИО8 материальный ущерб на сумму 15630 рублей, который с учетом материального положения последнего является для него значительным. Впоследствии похищенной автомагнитолой ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью съездить на нём в <адрес> ФИО2 возле двора домовладения, расположенного <адрес> подошёл к автомобилю марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA (ЛАДА САМАРА) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 140000 рублей, принадлежащий ФИО3 Открыв незапертую водительскую дверь ФИО11 увидел оставленный в замке зажигания ключ. Затем откатил автомобиль от двора домовладения на некоторое расстояние, после чего с помощью ключа завёл двигатель автомобиля и поехал на нём сначала к себе домой <адрес>, а затем направился в <адрес>. Однако на автодороге в районе <адрес> ФИО2 на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Шебекино и Шебекинскому району.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаиваются, доводы, изложенные в обвинительном заключении верны, потерпевшие и свидетели говорили правду.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от здания минимаркета на территории АЗС <данные изъяты> которая расположена за выездом из <адрес> он совершил хищение скутера, а именно укатил его в лесопосадку, где спрятал в кустах деревьев, а впоследствии перекатил скутер к себе домой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, из незапертого автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, буквы номера он не помнит, стоящего во дворе многоквартирного дома по <адрес> он совершил хищение автомагнитолы марки «Pioneer». Похищенную автомагнитолу положил у себя дома и в последствии, собирался её продать, а деньги потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов возле <адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № который ранее уже угонял. Подойдя к автомобилю открыв незапертую водительскую дверь и сел в автомобиль. В салоне он обнаружил оставленный в замке зажигания ключ. Затем он откатил автомобиль от двора домовладения на некоторое расстояние, с помощью ключа завёл двигатель автомобиля и поехал на нём сначала к себе домой <адрес>, а затем решил направился в <адрес>, чтобы продать автомагнитолы и игровую приставку, в том числе похищенную ранее из автомобиля марки «Лада Приора» по <адрес>. Однако на автодороге в <адрес> на угнанном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих представленных стороной обвинения доказательствах – показаниях потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

По эпизоду кражи у ФИО4 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший ФИО4 в ходе следствия (т. 1 л.д. 21-25) пояснил, что он проходит стажировку на АЗС <данные изъяты> которая расположена за выездом из <адрес>. В 2010 году он на вторичном рынке приобрел скутер марки «Ямаха 5 SY», 2006 года выпуска, на котором ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу. Скутер он поставил на территории АЗС, справа от основного входа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выходил из здания, для того чтобы заправить автомобиль, но не обращал внимания, был ли скутер на месте. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу скутера, после чего о данном факте сообщил ФИО5 и в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу скутера совершил ФИО2 Ранее он часто видел, как ФИО2 ходил пешком в сторону <адрес>. Гражданский иск заявлять не желает, так как скутер ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в этот же день в период времени с 02 часов по 06 часов совершило кражу его скутера марки «Ямаха 5 SY» с территории АЗС. (том 1 л.д. 7)

При осмотре места происшествия - АЗС <данные изъяты> расположенной <адрес>, на территории, прилегающей к месту происшествия, обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки следы транспортного средства на автодороге <адрес> (том 1 л.д. 8-10)

Свидетель ФИО5 в ходе следствия сообщила, что она работает в должности оператора на АЗС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу и заступила на смену вместе с ФИО4, который является заправщиком. ФИО4 на работу постоянно приезжал на скутере. В течении дня, она периодически видела, что скутер стоял на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО4 сказал, что скутер пропал. Она вышла на улицу и убедилась в отсутствии скутера. /том 2 л.д. 69-71/

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе следствия сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району поступило заявление от ФИО4 о краже мопеда на АЗС расположенной в направлении <адрес>. В ходе первоначальных оперативно розыскных мероприятий, установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. Однако впоследствии житель <адрес> ФИО2 задержанный сотрудниками ОМВД Шебекинского района во время управления угнанным автомобилем признался в похищении ДД.ММ.ГГГГ на АЗС скутера черно-белого цвета. /том 2 л.д. 153-155/ /том 2 л.д. 149-151/

При проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и показал на месте о совершённой им краже скутера марки «Ямаха 5 SY» /том 2 л.д. 73-76/

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в зале дома, расположенного <адрес>, в котором проживает ФИО2 был изъят скутер марки «Ямаха 5 SY». /том 1 л.д. 78-80/

ДД.ММ.ГГГГ изъятый скутер марки «Ямаха 5 SY» был осмотрен, так же были получены фото следов протектора шин данного скутера /том 2 л.д. 61-63/

В этот же день данный скутер постановление следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а так же передан на хранение потерпевшему ФИО4 по <адрес>. /том 2 л.д. 68/

Согласно заключения трасологической экспертизы след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на фото №4 фототаблицы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, и на фото протектора шины скутера марки «Ямаха 5 SY» гражданина ФИО4 имеют одну групповую принадлежность. (том 2 л.д. 108-111)

Заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость скутера марки «Ямаха 5SY», не представленного на исследование, определена в размере 13000 рублей. (том 1 л.д. 52-55)

ДД.ММ.ГГГГ заключением дополнительной товароведческой экспертизы определено, что стоимость скутера марки «Ямаха 5SY» с техническими повреждениями, представленного на исследование, составляет 10000 рублей (том 2 л.д. 91-97)

По эпизоду кражи у ФИО8 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший ФИО8 в ходе следствия (том 1 л.д. 225-228, 229-230) пояснил, что он проживает <адрес>. В его пользовании находится автомобиль LADA 217030, гос. регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является ФИО9, который изредка им пользуется. Автомобиль он обычно оставляет возле многоквартирного дома, расположенного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел магнитолу марки «Pioneer DEH-80PRS» и установил её в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он припарковал автомобиль у торцевой стены дома в котором проживает, при этом забыл закрыть двери автомобиля на замок. В этот же день около 06 часов 00 минут ФИО9 обнаружил отсутствие указанной магнитола. Другого имущества похищено не было, конструктивных повреждений автомобиль не имел. Он, т.е. ФИО8 не стал обращаться в отдел полиции с заявлением о краже магнитолы, так как решил самостоятельно найти похищенное у него имущество, через просмотр объявлений на сайтах в интернете. Однако, объявлений о продаже подобных магнитол не было. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ФИО6 поинтересовался, действительно имел ли место факт кражи автомагнитолы «Пионер» в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщил ФИО9 Он подтвердил данный факт, после чего в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району написать заявление о краже магнитолы, дал объяснение по данному факту, к которому приобщил фотографию похищенной магнитолы. После этого был произведен осмотр автомобиля, и изъяты провода со штекерами. Затем он принял участие в осмотре автомагнитолы, изъятой из автомобиля, угнанного ФИО2 в ходе которого узнал свою магнитолу марки «Пионер» по соответствию внешнего вида, марки, модели, а также по отличительному признаку (наличии продольных царапин на верхней крышке корпуса магнитолы). В результате кражи автомагнитолы ему причинён значительный материальный ущерб, так как его месячный доход составляет 24000 рублей.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия рассказал, что он проживает со своим внуком – ФИО8 В собственности у него находится автомобиль LADA 217030, гос. регистрационный знак №. Из данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была похищена магнитола «Pioneer DEH-80PRS» принадлежащая его внуку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ во время беседы с оперуполномоченный ОУР ФИО6 он рассказал о похищении магнитола марки «Пионер». В свою очередь, ФИО6 пояснил, что задержан автомобиль под управлением ФИО2, в котором обнаружены автомобильные магнитолы, и что из показаний ФИО11 одну из них, марки «Пионер», он похитил из автомобиля в районе многоэтажных домов <адрес>. Далее он сообщил ФИО6 номер мобильного телефона своего внука, для того, чтобы тот рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи. (том 1 л.д. 246-248)

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе следствия сообщили, что в беседе с ФИО2, тот, сознался в кражи магнитолы марки «Pioneer» из автомобиля во дворе многоэтажного дома <адрес>. В ходе ОРМ с целью установления владельца похищенной автомобильной магнитолы от жителя дома <адрес>, ФИО9, стало известно, что у его внука ФИО8 была совершена кража магнитолы из автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №. Впоследствии ФИО8 сообщил им подробности кражи его автомагнитола марки «Pioneer DEH-80PRS» ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление по данному факту. (том 2 л.д. 153-155, л.д. 149-151)

При проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и показал на месте о совершённой им краже автомагнитолы марки «Pioneer DEH-80PRS». (том 2 л.д. 22-28)

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не знает) ФИО8 приобрел автомобильную магнитолу марки «Pioneer DEH-80PRS» за 21000 рублей, которую он помогал ему установить в автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данная магнитола была похищена у ФИО8 неизвестным лицом. В отдел полиции ФИО8 не обращался, т.к. решил самостоятельно найти похищенное имущество (том 1 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении ФИО8 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его автомагнитолы. (том 1 л.д. 194)

В этот же день был проведен осмотре места происшествия – участка местности расположенного возле дома <адрес>. Из автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № изъяты провода с контактными группами от автомагнитолы. (том 1 л.д. 195-199)

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 часов в ДЧ ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ИДПС ОГИБДД ФИО1 следует, что на кольце <адрес> задержан автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, в салоне которого находятся автомобильные магнитолы. (том 1 л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ при выемки была изъята автомагнитола марки «Пионер ДЕН 80 PRS», прилагаемая к уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 210-212)

ДД.ММ.ГГГГ изъятая автомагнитола была осмотрена. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что магнитолу он похитил из автомобиля Лада Приора, возле <адрес>. Также были осмотрены гарантийный сертификат, в котором серийный номер совпадает с серийным номером на автомагнитоле, и провода с контактной группой, к которым подошла автомагнитола марки «Pioneer DEH-80PRS». (том 2 л.д. 1-3)

В этот же день постановлением следователя: автомагнитола марки «Pioneer DEH-80PRS», гарантийный сертификат и провода с контактной группой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные предметы переданы на хранение потерпевшему (том 2 л.д. 7)

Заключением товароведческой экспертизы стоимость автомагнитолы марки «Pioneer DEH-80PRS», определена в размере 15 630 рублей (том 2 л.д. 91-97)

По эпизоду угона автомобиля у ФИО3 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший ФИО3 в ходе следствия (том 1 л.д. 130-131) пояснил, что он владеет автомобиль ВАЗ 2114 г/н №., темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его жена поставила данный автомобиль возле двора их домовладения <адрес>. Двери автомобиля она на ключ не закрыла, так как замок в двери не работает, ключи от автомобиля оставила в замке зажигания. До 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль стоит на своем месте, т.к. он выходил на улицу и видел его. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Свой автомобиль брать он никому не разрешал. В баке угнанного автомобиля находилось 20 литров бензина, в козырьке над лобовым стеклом находились документы на автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО2 Он ознакомлен с заключением товароведческих экспертиз по стоимости автомобиля и 20 литров бензина, с данными оценками он полностью согласен. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

В заявлении ФИО3 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 01 часа по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 96).

В этот же день был проведен осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле двора домовладения <адрес>. (том 1 л.д. 97-102).

Свидетель ФИО12 в ходе следствия рассказала, что у её мужа – ФИО3 в пользовании имеется автомобиль ВАЗ -211440 LADA SAMARA г/н № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она приехала на вышеуказанном автомобиле от своих родителей домой, автомобиль поставила возле двора домовладения, двери на замок не закрыла, так как замок в машине сломан, ключи оставила в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов её муж сообщил ей, что автомобиль угнали. Впоследствии ей стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО2 (том 1 л.д. 151-152)

Свидетель ФИО13 сообщил, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО3 У последнего имеется автомобиль марки ВАЗ -211440 LADA SAMARA гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 находился в гостях у ФИО3 Когда он уходил от ФИО3, то видел, что около дома стоял вышеуказанный автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3 сообщил ему об угоне автомобиля. Как и при каких обстоятельствах был совершен угон автомобиля ему не известно. Впоследствии при общении с ФИО3 ему стало известно, что автомобиль ФИО3 был задержан в <адрес>, и автомобилем управлял ФИО2.

Свидетель ФИО15 и ФИО1 в ходе следствия рассказали, что они работают в должности инспекторов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2114 гос. регистрационный знак №., который двигался со стороны <адрес> в сторону объездной дороги <адрес>. Автомобиль был остановлен по причине того, что в действиях водителя усматривались нарушения правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения. После остановки автомобиля и обращения к водителю с просьбой предъявить документы, последний представился как ФИО2 и пояснил, что документов у него нет. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, на него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. В салоне автомобиля кроме ФИО2 никого не было. Пояснить происхождение автомагнитол ФИО2 не мог, в связи с чем, на место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра автомобиля и указанных автомагнитол. По прибытию в ОМВД, им стало известно, что на территории <адрес> был совершен угон задержанного ими транспортного средства. (том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 142-144)

При проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и показал на месте о совершённом им угоне автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. (том 2 л.д. 79-82).

Из сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 часов в ДЧ ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ИДПС ОГИБДД ФИО1 следует, что на кольце у <адрес> задержан автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 106)

При осмотре места происшествия - участка местности расположенного <адрес>, установлено, что на нём находится ФИО2 и автомобиль марки ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль изъят и помещен на спецстоянку <адрес>. (том 1 л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, который находится на спецстоянке. (том 2 л.д. 114-116).

В этот же день данный автомобиль постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 120).

Заключением товароведческой экспертизы стоимость автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, определена в размере 140000 рублей (том 1 л.д. 178-186).

Стороной защиты данные доказательства не опровергались.

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, суд признает их правдивыми, у них нет оснований оговаривать ФИО2, да и сам подсудимый дал признательные показания.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Заключения экспертиз проведенных в рамках уголовного дела составлены в соответствии с действующим законодательством находятся в общей канве уголовного дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины ФИО2 в совершении ими инкриминируемых деяний.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому с которым он полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), как кража, <данные изъяты> совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), как кража, <данные изъяты>, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершая преступления против собственности, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал и достиг их наступления.

Мотивом совершения краж явилось желание подсудимого завладеть имуществом потерпевших, преследуя цель наживы.

Мотивом совершения угона, явилось желание ФИО11 завладеть автомобилем с целью съездить на нем в <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает : активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины (по каждому преступлению), <данные изъяты>

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявлял о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступлений ФИО2 <данные изъяты> по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Белгородской области характеризовался положительно.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, мнения сторон, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом Белгородской области ФИО2 был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, суд находит, что исправление ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ.

Суд так же учитывает, что ФИО11 осужден ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом Белгородской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, преступления по настоящему приговору совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания ФИО11 необходимо зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся на спецстоянке по <адрес> автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО3;

- хранящееся у потерпевшего ФИО8 по <адрес> автомагнитолу марки «Pioneer DEH-80PRS», гарантийный сертификат и провода с контактной группой – оставить последнему по принадлежности;

- хранящееся у потерпевшего ФИО4, по <адрес> скутер марки «Ямаха 5 SY» – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, а также ходатайство ФИО2 о рассмотрение дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбывание наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся на спецстоянке по <адрес> автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО3;

- хранящееся у потерпевшего ФИО8 по <адрес>: автомагнитолу марки «Pioneer DEH-80PRS», гарантийный сертификат и провода с контактной группой – оставить последнему по принадлежности;

- хранящееся у потерпевшего ФИО4, по <адрес> скутер марки «Ямаха 5 SY» – оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов