Решение № 2-4821/2017 2-4821/2017~М-4602/2017 М-4602/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4821/2017

Дело №2-4821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 года в 11 часов 50 минут в районе дома №12 пр. Губкина г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей МКМ 4604, государственный номер №, под управлением ФИО9 и ФИО3, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО10., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 34127 рублей 30 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты – 51672 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 29.08.2017 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года установлено, что 29.08.2017 года в 11 часов 50 минут в районе дома №12 пр. Губкина г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО4 управляя автомобилем МКМ 4604, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, государственный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.08.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ФИО3, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, автомобиль ФИО3, государственный номер №, имел повреждения заднего левого крыла, левой задней стойки.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

После ДТП истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 34127 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2017 года.

Выплата была произведена на основании заключения эксперта БРООП «ОЗПА» № от 05.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный номер № с учетом износа составляет 34127 рублей 30 копеек.

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № от 18.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный номер № с учетом износа составляет 77800 рублей.

Изучив заключения БРООП «ОЗПА» № от 05.09.2017 года и ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № от 18.09.2017 года, суд приходит к выводу, что заключение БРООП «ОЗПА» № от 05.09.2017 года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как экспертом при составлении калькуляции в разделе запасные части под №1 указана «боковина левая», а фактически учтена деталь с каталожным номером 1Z98009605D – деталь-каркас отрезная, что фактически привело к уменьшению стоимости деталей и стоимости восстановительного ремонта. Кроме того экспертом учтены не все повреждения имеющиеся на автомобиле, а именно повреждение диска заднего левого колеса.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № от 18.09.2017 года, так как им при составлении калькуляции указана запасная часть «Боковина левая задняя часть» с указанием верного каталожного номера, при этом при составлении заключения учтены все имеющиеся на автомобиле истца повреждения относящиеся к ДТП и виды работ.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № от 18.09.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 34127 рублей 30 копеек, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № от 18.09.2017 года, составляет 43672 рубля 70 копеек (77800 руб. – 34127,30 руб.).

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.09.2017 года.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, с учетом произведенной выплаты, учитывая, что расходы истца по оплате услуг эксперта были вынужденными, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (недоплаты) в сумме 43672 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в конверт и кассовым чеком от 11.10.2017 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты (недоплаты) в размере 43672 рубля 70 копеек, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 21836 рублей 35 копеек (43672,70 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае штраф являются мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для их уменьшения. Доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам со стороны ответчика суду не представлено.

Сумма штрафа в размере 21836 рублей 35 копеек соответствуют степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2017 года и расписка от 10.10.2017 года) подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1810 рублей 18 копеек (1510,18 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты (недоплаты) – 43672 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 21836 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1810 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2018 года.

Судья Д.В. Степанов