Апелляционное определение № 33-592/2026 33-7278/2025 от 23 марта 2026 г.

Судья Новожилов Д.В. Дело № 33- 592/ 2026

УИД: 76RS0022-01-2025-002280-37

Изготовлено 24 марта 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ярмаксистрой» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать факт нахождения ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в трудовых отношениях с ООО «Ярмаксистрой» (ИНН <данные изъяты>) в должности водителя-экспедитора с 09 апреля 2025 года.

Признать увольнение ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) из ООО «Ярмаксистрой» (ИНН <данные изъяты>) незаконным.

Восстановить на работе ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в ООО «Ярмаксистрой» (ИНН <данные изъяты>) в должности водителя-экспедитора с 16.04.2025.

Взыскать с ООО «Ярмаксистрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет недоплаченной заработной платы 2227 руб. 25 коп., в счет денежной компенсации 690 руб. 82 коп., в счет заработной платы за время вынужденного прогула 284317 руб.55 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ООО «Ярмаксистрой» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ярмаксистрой» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 8 апреля 2025 года устроился водителем в ООО «Ярмаксистрой». О вакансии узнал по объявлению на сайте Авито, где были указаны условия работы, в режиме пятидневной рабочей недели, восьми часовом рабочем дне и заработной плате от 45 000 руб. В ходе собеседования с директором общества ФИО8 ему была обещана заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, доплата 2 500 руб. за поездку в <адрес> и премия до 55 000 руб. в месяц, официальное трудоустройство. 09.04.2025 года приступил исполнению обязанностей, 15.04.2025 был отправлен в командировку в <адрес> и проработал в указанный день 19 часов. 16.04.2025 помощник директора по имени ФИО14 сообщил ему, что он уволен. Претензий по работе к истцу отсутствовали, приказ об увольнении не издавался. 22.04.2025 на карту получил оплату в сумме 8 000 руб.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства.

С учетом уточненного иска, просит признать отношения с ООО «Ярмаксистрой» трудовыми в должности водителя-экспедитора с графиком работы с 8.00 до 17.00, пятидневной рабочей неделей и заработной платой 45 000 руб. в месяц с 09.04.2025 года; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в занимаемой должности; взыскать недоплаченную заработную плату в размере 2 454 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы за каждый день просрочки с 22.04.2025 на момент вынесения решения суда; заработную плату за время вынужденного прогула из расчета не менее 45 000 руб. в месяц с 16.04.2025 на день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., возложить обязанность выплатить НДФЛ и страховые взносы за апрель-октябрь 2025 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ярмаксистрой» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об изменении решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогулы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции РФ статьями 15, 16, 56, 67, 68, 139, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: признал факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ярмаксистрой» в должности водителя-экспедитора с 09 апреля 2025 года; признал увольнение истца незаконным; восстановил ФИО3 в ООО «Ярмаксистрой» в должности водителя-экспедитора с 16.04.2025; взыскал с ООО «Ярмаксистрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 2 227 руб. 25 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 690 руб. 82 коп., заработок за время вынужденного прогула в сумме 284 317 руб.55 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; взыскал с ООО «Ярмаксистрой» в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину 20 000 руб.

Признавая отношения между ФИО1 и ООО «Ярмаксистрой» трудовыми исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении определенной трудовой функции ФИО1 в интересах и под контролем работодателя. Истец, как работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, выполнял поручения директора общества ФИО8 и помощника директора по имени ФИО15; выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора и данные отношения носили устойчивый и стабильный характер, истцу произведена оплата за труд. В свою очередь, работодателем не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений со ФИО1 Однако неисполнение работодателем указанных обязанностей не должно влиять на права работника, допущенного к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, выводы суда находит верными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, что в штате общества отсутствует должность водителя категории «<данные изъяты>», которая имеется у истца и последний привлекался обществом к оказанию разовой услуги по доставке груза с оплатой 8 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Приведенные доводы повторяют позицию ответчика в споре, были предметом исследования и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из дела следует, что о вакансии водителя экспедитора в обществе ФИО1 узнал по объявлению на « Авито», в котором содержалась информация, что требуется работник, водитель экспедитор категория « <данные изъяты>» на полную занятость, с оформлением трудового договора, оплата труда два раза в месяц, предоставляется автомобиль, оплата бензина, мобильной связи, режим работы 5/2, заработная плата на руки от 45 000 руб.

Проверяя доводы ответчика, оспаривавшего публикацию, приведенного объявления судом сделан запрос в ООО «<данные изъяты>».

Согласно поступившей информации объявление за № о том, что торгово-строительную компанию требуется водитель-экспедитор (категории «<данные изъяты>») на автомобиль компании <данные изъяты>, с графиком работы: пн - пт с 8.00 до 17.00, официальное трудоустройство с оплатой 45 000 руб. было создано ООО «Ярмаксистрой» 3.04.2023.

Данное объявление активировалось ответчиком 18.06.2023, 27.07.2023, 22.09.2024, 22.10.2024, 25.1.2024, 11.01.2025, 7.04.2025 (л.д.80-81).

На последнее объявление от 7.04.2025 откликнулся ФИО1, по факту трудоустройства обратился к директору ООО «Ярмаксистрой».

Согласно пояснениям истца 8.04.2025 с директором ФИО16 была согласована заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, доплата 2 500 руб. за поездку в <адрес> и премия до 55 000 руб. в месяц, официальное трудоустройство, режим работы 5/2.

С 09.04.2025 ФИО1 приступил к работе в ООО «Ярмаксистрой» в должности водителя-экспедитора. 15.04.2025 по заданию директора ООО «Ярмаксистрой» ездил на автомобиле <данные изъяты> за товаром в <адрес>. При выезде из <адрес> в автомобиль под его управлением совершил наезд неустановленный мужчина, управлявший другим транспортным средством. Поскольку повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствовали, он принял решение не вызывать сотрудников ГИБДД и не оформлять ДТП. Об этом случае стало известно директору ООО «Ярмаксистрой» ФИО8, который уволил ФИО1, заплатив ему 8000 руб. переводом на банковскую карту.

Трудовой и иной договор сторонами не подписывался. Приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец был допущен уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей, в должности водителя-экспедитора в ООО «Ярмаксистрой», выполнял трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу, то есть 9,10,11, 14 и 15 апреля 2025 года.

Оснований не согласится, с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам жалобы и бремени доказывания, которое лежит на работодателе, доказательств тому, что ФИО1 привлекался к выполнению работ по гражданско-правовому договору, ответчиком не представлено.

ФИО1 был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> собственником которого является директор ООО «Ярмаксистрой» ФИО8

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Ярмаксистрой» ФИО8 не оспаривал, что в деятельности общества задействованы как автомобили зарегистрированные за обществом, так и зарегистрированные за ним лично.

Предоставленное ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей водителя экспедитора категории « <данные изъяты>» согласуется с объявлением на Авито, опубликованном обществом.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суду о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка и отсутствия данного локального акта в деле, основанием к отмене решения не являются.

Оценив по делу в совокупности пояснения истца о характере, режиме ежедневно выполняемой работы в период с 9 по 15 апреля 2025 года, распечатку входящих телефонных звонков на сотовый телефон истца, содержание объявления о вакансии на «Авито», суд первой инстанции пришел к верному выводу, о выполнении истцом трудовых обязанностей в указанный период в режиме рабочего времени общества, которое регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ярмаксистрой», утвержденные руководителем общества 9.11.2020. Данным локальным актом определен режим работы и отдыха работников в режиме пятидневной рабочей недели с 8.00 до 17.00, что соответствует пояснениям и истца и выводам суда.

Доводы апеллянта, что 11.04.205 ФИО1 не мог исполнять трудовые обязанности на автомобиле, поскольку в указанный день транспортное средство находился на станции технического обслуживания, основанием к отмене решения не являются.

Представленный в обоснование приведенных доводов Акт выполненных работ № 7 от 11.04.2025 ИП ФИО9 по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> по замене масла и фильтров выводы суда об исполнении в указанный день истцом трудовых обязанностей не опровергают.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенный Акт выполненных работ время нахождения автомобиля на техническом обслуживании не отражает и не исключает выполнение работ за пределами рабочего времени.

Доводы жалобы критикующие оценку представленных доказательств, в том числе распечатку входящих звонков на телефон истца от некого «Юрия», без установления его личности и отношения к обществу, который давал истцу задания по работе, судебная коллегия отклоняет.

ФИО1 в суде первой инстанции давались пояснения, что к работе он был допущен директором ФИО8, задание на каждый день по приезду утром в офис по адресу: <адрес> получал от сотрудника по имени «ФИО17», он же звонил ему по рабочим вопросам.

В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия запросила у ответчика и приобщила к материалам дела штатное расписание общества с кадровой расстановкой, трудовой договор от 13.11.2020 с ФИО10, должностную инструкцию менеджера по продажам.

При исследовании указанных документов ответчиком не оспаривается, что ФИО10 в обществе занимает должность менеджера по продажам, ему принадлежит номер телефона <данные изъяты> и именно с указанного номера имели место неоднократные звонки на телефон истца 10, 14 апреля 2025 года и звонки истца на телефон ФИО10 11, 14 апреля 2025 года.

Доводы апеллянта, что звонки от их сотрудника ФИО10 были обусловлены разрешением вопросов, связанных с предстоящей разовой поездкой ФИО1 15.04.202 в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как голословные и ничем не подтвержденные.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствия в штатном расписании должности водителя категории «В» судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обязанность по надлежащему составлению штатного расписания лежит на работодателе, которая не исполнена.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности на транспортном средстве, предъявляющим требование к водителям именно категории « <данные изъяты>».

Соглашается с выводами суда, отклонившими доводы ответчика, что ФИО1 не мог выполнять трудовую функцию водителя на условиях полного рабочего дня, поскольку истец является единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Мотивы, по которым суд отклонил, данные доводы приведены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Возражая по доводам ответчика, ФИО1 пояснил, что указанные организации длительное время не осуществляют хозяйственной деятельности. Ранее он сдавал в налоговую инспекцию нулевые отчеты по хозяйственной деятельности данных организаций, затем перестал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Действительно по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО « <данные изъяты>».

Содержанием выписки подтверждены возражения ФИО1, принятые судом, что общество хозяйственную деятельности не осуществляет, функций директора не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором общества, вместе с тем выписка содержит сведения об отсутствии какого-либо движения средств по счетам общества и Межрайонной <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, что заработок за время вынужденного прогула должен был быть рассчитан с учетом положений норм о совместительстве (ст. 284 ТК РФ ) в пределах ? рабочего времени.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о расчете среднего заработка за время вынужденного прогула по информации объявления на сайте « Авито» исходя из 45 000 руб., без учета штатного расписания, которым оклад водителя составляет 23 000 рублей, основанием к отмене решения не являются.

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда, положившим в основу расчета оклад водителя- экспедитора категории « <данные изъяты>» не усматривает.

Доводы жалобы, что в основу расчета должен быть положен оклад 23 000 рублей по штатному расписанию, что соответствует МРОТ судебная коллегия отклоняет.

Исходит из того, что в штатным расписании общества должностной оклад водителя- экспедитора категории « <данные изъяты>» не определен.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ярмаксистрой» является микропредприятием.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 26.02.2026 сведения о средней заработной плате работников организаций по должности водителя - экспедитора категории « <данные изъяты>» в разрезе запрашиваемых видов экономической деятельности н апрель 2025 года Ярославльстат, не располагает. Представлены сведения, что по последним данным наблюдения за октябрь 2023 года среднемесячная номинальная заработная плата работников организаций всех форм собственности по группе занятий « Водители по видам деятельности составляет от 67 565 рублей до 83 943 рублей; среднемесячная номинальная заработная плата работников по видам деятельности ответчика в организациях субъектов малого предпринимательства в Ярославле и Ярославской области составляет от 46 219 рублей до 76 834 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно пояснения истца, объявление ответчика на «Авито» с указанием заработной платы по должности водителя-экспедитора категории « <данные изъяты>» от 45 000 рублей, которое согласуется с пояснениями истца, в части согласованных условий оплаты труда, судебная коллегия оснований не согласится с расчетом суда, в части задолженности по заработной плате и расчетом заработка за время вынужденного прогула не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика, что заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан из оклада 23 000 рублей по должности водителя категории « <данные изъяты>», судебная коллегия исходит из того, что по данным того же объявления на «Авито», исходящего от ООО «Ярмаксистрой» водителю категории «<данные изъяты>» предлагается заработная плата на руки от 60 000 до 95 000 рублей, что не соответствует штатному расписанию.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что произведенный ответчиком с истцом расчет по заработной плате за 5 рабочих дней в размере 8 000 рублей также (математически) не соответствует приведенным доводам.

Произведенный судом расчет материальных требований истца соответствует закону, является арифметически верным.

Иные доводы жалобы, в которых дается оценка действиям истца на стадии исполнения настоящего судебного решения о восстановлении на работе, о наличии многочисленных споры в судах с участием ФИО1 судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ярмаксистрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи