Решение № 2А-220/2025 2А-220/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-220/2025

дело № 2а-220/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000141-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Суксунского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № на Администрацию Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края возложена обязанность принять меры к организации водоснабжения населения <адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственность на артезианскую скважину в <адрес> зарегистрирована за муниципальным образованием Суксунский городской округ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ №, после чего на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ это имущество передано в муниципальное унитарное предприятие «Суксунская коммунальная служба», дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № – Администрация Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края заменена на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю указанное исполнительное производство в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в другое ОСП, главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения.

Административным ответчиком исполнительное производство принято, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предоставлении отсрочки исполнения решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по мотивам неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам: учитывая наличие большого количества объектов недвижимости (22 скважины), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба», исполнение суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий (проведение обустройства территории ЗСО (зон санитарной охраны), проведение производственного контроля для разработки и получения проектов ЗСО, разработка проектов ЗСО, отбирание проб в течение года по сезонам года в источниках водоснабжения, экспертиза проектов ЗСО и заключения на проекты). Считает, что данные обстоятельства исключают возможность применения к административному ответчику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, просит учесть частичное исполнение решения суда, поскольку разработан проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника и совершение МУП «СКС» действий, подтверждающих намерение по исполнению судебного решения в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в 2025 году будут выполняться мероприятия в рамках получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (организация производственного контроля качества питьевой воды, который включает в себя отбор проб, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиями и контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий в процессе водоснабжения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Таким образом, МУП «Суксунская коммунальная служба» совершались действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Кроме того вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным (неистечение срока для добровольного исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству).

Помимо вышеперечисленного административный истец считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы Российской Федерации.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к административному истцу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца в сфере бюджетного законодательства, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, также оплата исполнительского сбора несет в себе дополнительную финансовую нагрузку на бюджет Суксунского муниципального округа, в котором указанные расходы не были запланированы, учитывая при этом, что бюджет Суксунского городского округа на 2025 год утвержден с дефицитом в объеме <данные изъяты>. Бюджет городского округа является дотационным, доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы в объеме собственных доходов является определяющей при бюджетном планировании.

Постановление административным ответчиком вынесено без учета вины административного истца, который в настоящее время не может исполнить решение суда по объективным причинам, указанным выше.

Кроме того, какие-либо исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства (которое возбуждено ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю), административным ответчиком в рамках исполнительного производства не производились.

Таким образом, постановление вынесено без учета вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (л.д.4-7об.).

Представитель административного истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на административном иске настаивала (л.д.94).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края возложена обязанность по принятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер к организации водоснабжения населения <адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Ключевского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.99об.).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, с Администрации Ключевского сельского поселения на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения пятнадцать исполнительных производств, в том числе исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда (л.д.15).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению СОСП по Пермскому краю, присвоен №-ИП.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации Суксунского городского округа Пермского края об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.13-14об.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении должнику Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 в отношении должника Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на наличие у него объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам: учитывая наличие большого количества объектов недвижимости (22 скважины), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба», в отношении которых надо осуществить аналогичные мероприятия, исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий (проведение обустройства территории ЗСО, проведение производственного контроля для разработки и получения проектов ЗСО, разработка проектов ЗСО, отбирание проб в течение года по сезонам года в источниках водоснабжения, экспертиза проектов ЗСО и заключения на проекты).

В доказательство данных обстоятельств административным истцом указано, что МУП «Суксунская коммунальная служба» в рамках исполнения данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа.

В 2018 году разработан проект зон санитарной охраны одной водозаборной скважины № в <адрес>» (л.д.22-35).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» утверждено экспертное заключение №-УФ, которым проект зон санитарной охраны водозаборной скважины № <адрес> соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю МУП «Суксунская коммунальная служба» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии проекта зон санитарной охраны водозаборной скважины № <адрес> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № утвержден «Проект зон санитарной охраны водозаборной скважины № <адрес>» и установлены зоны санитарной охраны для артезианской скважины № (л.д.44).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Суксунская коммунальная служба» и ООО «Суксунремстрой», акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Суксунремстрой» выполнены работы по ремонту водонапорной башни <адрес> (л.д.45-48об., 49-54, 55-62).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Суксунская коммунальная служба» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» заключен договор № на проведение лабораторных исследований питьевой воды согласно программам производственного контроля, в том числе в <адрес>, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 65-78). На реализацию, в том числе вышеуказанных мероприятий, в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории и обустройство объектов общественной инфраструктуры Суксунского муниципального округа» решениями о бюджете Суксунского городского округа по мероприятию «Проведение мероприятий, в том числе природоохранных, на источниках водоснабжения» предусмотрено в 2025 году – <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исследовав представленные в обоснование заявленного административного искового требования указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме в течение указанного срока исполнения, об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок. Административным истцом с 2018 года проводятся мероприятия по исполнению решения суда в части разработки проекта границ зон санитарной охраны для водоисточника – скважины № <адрес>, получения экспертного заключения о соответствии проекта ЗСО требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В бюджете Суксунского муниципального округа на 2025 год предусмотрено финансирование для реализации невыполненных в данный момент мероприятий. Судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в отношении должника не проводились, наличие/отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный судом срок не выяснялось.

С учетом изложенного, суд находит установленными по делу обстоятельства, которые дают основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Суксунского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Копия верна. Судья А.А. Ярушина