Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-692/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-92)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

26 июня 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при ведении протокола помощником судьи Капишниковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что22.12.2023 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки №, под управлением ФИО1 и марки №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автотранспортного средства марки №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

По факту произошедшего ДТП, пострадавшей стороной ФИО5 в страховую компанию было подано заявление о возмещении страхового возмещения по убытку №

Соблюдая условия договора обязательного страхования №, САО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление пострадавшей стороны и транспортное средство направлено в СТОА для проведения осмотра и установления убытка.

По факту осмотра и проведенного ремонта (технического обслуживания) поврежденного транспортного средства, СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л (ООО) САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату № № от 08.03.2024г. на сумму 1 096 769 рублей 48 копеек.

Во исполнение условий договора страхования, а также на основании Акта осмотра поврежденного автотранспортного средства марки № от 09.01.2024 года и ремонта-калькуляции № № от 04.03.2024 года, САО «РЕСО-Гарантия», выставленный счет за проведение ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 1 096 769 рублей 48 копеек, оплачен, что подтверждается платежным поручением № № от 11.04.2024 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Поскольку ущерб был выплачен в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, то сумма подлежащая возмещению составляет в размере 696 769 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

08.05.2024 года истцом в адрес ответчика ФИО1, для досудебного урегулирования спора, направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако данное предложение ответчиком было проигнорировано, оплата не произведена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 Ев свою пользу в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП 696 769 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 935 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению, судом установлено, что 22.12.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2190, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки №, под управлением ФИО5

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО1, нарушивший п.9.10. ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО5 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого транспортное средство для проведения осмотра и установления убытка было направлено в СТОА.

Согласно счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию поврежденного транспортного средства № с учетом деталей/комплектов составляет 1 096 769 рублей 48 копеек

Признав случай страховым, платежным поручением № 190030 от 11.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 096 769 рублей 48 копеек, перечислив указанную сумму на счет получателя СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л ООО (оплата № за ремонт на СТОА).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией был выплачен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены технические повреждения и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по договору страхования транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя ФИО5 указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО1.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, равная 696 769 рублей 48 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, с просьбой возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 696769,48 руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 696 769 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 935 рублей (платежное поручение № 224636 от 29.04.2025 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)696 769 рублей 48 копеек, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья И.О.Кононов