Апелляционное определение № 33А-7658/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-026440-50

в суде первой инстанции дело № 2а-7464/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7658/2026

Учет 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Галактионова 6» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления председателя правления товарищества собственников жилья «Галактионова 6» ФИО1 к прокуратуре Вахитовского района города Казани, о признании представления прокуратуры Вахитовского района от 20 октября 2025 года № 02-08-03-2025/Прдп508-25-20920012 незаконным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Галактионова 6» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Вахитовского района города Казани – ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, настаивавших на законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия

установила:

Председатель правления товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Галактионова 6» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Вахитовского района города Казани о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2025 года прокуратура Вахитовского района г. Казани вынесла в адрес председателя правления ТСЖ «Галактионова 6» ФИО1 представление об устранении нарушений жилищного законодательства, мотивированное тем, что, в рамках проверочных мероприятий установлено, что на въезде во двор многоквартирного жилого дома <адрес> установлена табличка об ограничении времени нахождения на дворовой территории, тогда как вопрос об установлении временных рамок нахождения транспортных средств во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> не рассматривался на общем собрании собственников и решение по нему не принималось. Посчитав, что ограничение въезда и нахождения транспортных средств на придомовой территории в отсутствие решения собственников нарушает права жильцов дома, прокурор потребовал незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений закона.

Административный истец посчитала, что прокуратурой района вынесено незаконное представление, без исследования документов и всех обстоятельств дела, в результате исполнения представления может быть перекрыт пожарный проезд к многоквартирному дому из-за автомобилей, припаркованных возле дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, собственниками не принято решение о пользовании эксплуатируемой кровли под стоянку автомобилей.

ФИО1 просила признать представление прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 20 октября 2025 года об устранении нарушений федерального законодательства недействительным.

Судом к участию в деле в качестве административного соистца - ТСЖ «Галактионова 6», административным ответчиком - заместитель прокурора Вахитовского района г.Казани Галлямов М.А., в качестве заинтересованного лица – ФИО4

20 октября 2025 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Галактионова 6» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного истца судом не был исследован вопрос о том, предусмотрена ли парковка транспортных средств на эксплуатируемой кровле подземной парковки, каким образом при этом обеспечивается проезд к входным группам (подъездам) специального транспорта, обеспечиваются ли пожарные проезды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в суд явились.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 2002 году, 6-этажный, имеет общую площадь всех помещений 13737.9 квадратных метров, состоит из 88 квартир и 15 нежилых помещений, имеет встроенную подземную парковку, с эксплуатируемой кровлей, оборудован автоматической системой пожаротушения. Дом находится под управлением ТСЖ «Галактионова 6».

Въезд на территорию, прилегающую к подъездам жилого дома огорожен, имеются автоматические ворота и калитка, с дистанционным отпиранием (л.д.32-35).

В прокуратуру Вахитовского района поступило обращение ФИО4, из которого следует, что председателем ТСЖ «Галактионова 6» ФИО1 самовольно организован пропускной режим с ограничением лимита по времени нахождения транспорта на придомовой территории дома <адрес>, при этом какого-либо решения собственников об установлении порядка использования общедомовой территории не принималось.

Прокуратурой района по результатам рассмотрения обращения ФИО4 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что у многоквартирного дома предусмотрено две секции подземной автостоянки. Под выступающей во двор частью здания располагается секция подземной автостоянки. Ещё одна секция подземной автостоянки располагается под находящейся выше по рельефу дворовой территории.

Над подземной парковкой предусмотрен набор необходимых элементов благоустройства и малых архитектурных форм (детской площадки), то есть на кровле одной секции подземной автостоянки расположена детская площадка.

В соответствии с протоколом общего собрания № б/н от 18 сентября 2024 года собственниками по вопросу повестки дня общего собрания об организации парковочных мест на эксплуатируемой кровле решение не принято.

Кроме этого, в рамках проверочных мероприятий установлено, что на въезде во двор установлена табличка об ограничении времени нахождения на дворовой территории. Также согласно вышеуказанному решению собрания вопрос об установлении временных рамок нахождения транспортных средств во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> не рассматривался, решение по нему не принималось.

Заместитель прокурора пришел к выводу, что установление временных рамок нахождения транспортных средств на придомовой территории, относящейся к общедомовому имуществу, является нарушением прав собственников многоквартирного дома, а также не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также требуют принятия мер по недопущению подобных нарушений впредь. В адрес председателя ТСЖ «Галактионова 6» 20 октября 2025 года заместителем прокурора внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом представлении прокурора подробно изложены выявленные нарушения по содержанию многоквартирного дома, заместитель прокурора потребовал принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, их способствующих, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица, а потому пришел к выводу о законности представления прокурора и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закон о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Условием удовлетворения административного иска, в данном случае, является незаконность принятого прокурором решения. Это может быть связано с неправильной квалификацией нарушения, недостоверными или неполными данными, на основании которых было принято представление.

Судом первой инстанции законность оспариваемого представления прокурора была оценена, с применением норм материального права.

Так, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, судом было установлено, что работниками ТСЖ «Галактионова 6» на въезде во двор многоквартирного жилого дома № <адрес> установлена табличка об ограничении времени нахождения на дворовой территории, тогда как вопрос об установлении временных рамок нахождения транспортных средств во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> не рассматривался на общем собрании собственников и решение по нему не принималось.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и иные объекты и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании распоряжения председателя ТСЖ.

В указанной связи, на основании поступившего от одного из собственников помещений – ФИО4 обращения, заместитель прокурора правомерно внес 20 октября 2025 года представление об устранении нарушений закона, потребовав снять ограничения и принятия мер по недопущению подобных нарушений впредь.

Доводы административного истца о недопустимости парковки автотранспортных средств на эксплуатируемой кровле, о нарушении противопожарных и иных технических норм, в результате парковки транспорта на придомовой территории, изложенные в апелляционной жалобе, к предмету рассматриваемого судом спора не относятся, поскольку предметом прокурорской проверки являлся доступ собственника к своему имуществу и недопустимость произвольного ограничения такого права.

Вместе с тем, вопрос о возможности использования эксплуатируемой кровли подземной парковки для стоянки автомобилей, размещения спортивных площадок, зон отдыха и других целей может быть разрешен собственниками на общем собрании, а при недостижении ими соглашения – судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что представление прокурора соответствуют действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые могли бы быть поводом для отмены принятого по делу решения, а основания, по которым они заявлены, ранее уже были предметом судебного разбирательства, не подлежат повторному установлению, в связи с чем отклоняются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, причин для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Галактионова 6» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.