Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-3006/2018;)~М-2998/2018 2-3006/2018 М-2998/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2019 года гражданское дело по иску с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 01.06.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. При подписании заявления ответчик подтвердил свое ознакомление с приложенными условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик от взятых на себя обязательств уклоняется. В связи с чем образовалась задолженность в размере 186 251 рубль 43 копейки. В соответствии с пунктом 22 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.. 27.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 186 251 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.07.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 30.07.2018 г., направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 14.08.2018 г. Судебный приказ от 30.07.2018 г. был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011 года в размере 186 251, 43 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, просил применить срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,8 % годовых, что подтверждается графиком погашения кредита, являющимся приложением № 2 к Кредитному соглашению № от 01.06.2011 года. При подписании заявления ответчик подтвердил свое ознакомление с приложенными условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручитальатва). Также ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами.

27.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которого права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно Приложения N 1 к Договору уступки прав требования от 27.06.2016 ООО "ЭОС" в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 01.06.2011 г., заключенному с ФИО1

Подписывая уведомление о полной стоимости кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором № от 01.06.2011 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ПАО Банк ВТБ 24 (на момент заключения договора ЗАО) свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил.

Порядок расчетов по договору предусмотрен п. 2.10 – 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), а так же установлен порядок погашения кредита и начисленных процентов.

Как следует из Согласия на кредит, платежная дата по кредиту определена ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж <данные изъяты> руб., пеня за просрочку обязательств по кредиту 0, 50 % в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного гашения не менее 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 выразил желание присоединиться к программе страхования с ежемесячной уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0, 29 % от суммы кредита на начало срока страхования, не менее 299 рублей.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по основанному долгу составляет 167 584, 33 рубля, по плановым процентам 18 667, 10 руб. Общая сумма уступленных прав составляет 186 251, 43 руб., из чего следует, что право требования было переуступлено в части суммы основного долга и процентов.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи не вносил.

Из представленной ответчиком выписке по карте следует, что последний платеж им был внесен 03.06.2013 года, что так же подтверждается расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность образовавшуюся на 01.06.2016 года. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судебного акта по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к части платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 13 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Вместе с тем, ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на копии конверта, заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» направил в адрес мирового суда 20.07.2018 года.

30 июля 2018 ода мировым судьей судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 года за период с 03.06.2013 по 27.06.2016 года в размере: суммы основанного долга – 167 584 рубля 33 копейки и процентов в размере 18 667 рублей 10 копеек 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 14 августа 2018 года приказ, выданный 30 июля 2018 года был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 26 дней, то есть с 20 июля 2018 года с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа до 14 августа 2018 года - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 13 декабря 2018 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее 18 ноября 2015 года, истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.06.2011 года в сумме основного долга – 40 078 рублей 09 копеек, процентов – 2 676 рублей 03 копейки. При этом суд учитывает, что взысканию подлежат платеж с 54 по 60 по графику.

В связи с изложенным, с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 130 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011 в размере 42 754 рублей 12 копеек, из которых: 40 078 рублей 09 копеек – основной долг, 2 676 рублей 03 копеек – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «21» января 2019 года