Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Дело № 10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 12 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.

обвиняемого Дюкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Мухамадеева К.В. на основании ордера № 57868 от 17.10.2018 года,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.09.2018 года, которым

Дюкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий ________________ образование, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не женатый, не работающий, не судимый,

осужден 12.09.2018 мировым судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дюкин А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе дознания, неверную квалификацию деяния, в котором признан виновным Дюкин А.В., необоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность приговора, который постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший был согласен на рассмотрение дела без исследования доказательств, в ходе дознания ходатайств не заявлял, с материалами уголовного дела не знакомился. При назначении наказания судом учтены личность подсудимого, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Считает, что процессуальные права потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены не были, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения Дюкин А.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы.

Осужденный Дюкин А.В. и его защитник адвокат ФИО6 возражают против апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением условий, регламентирующих проведение особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства в рамках предъявленного обвинения Дюкин А.В., при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дюкин А.В., мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в протоколе судебного заседания зафиксировано согласие потерпевшего о рассмотрении уголовное дело в порядке особо судебного производства (л.д.107).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дюкин А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Дюкин А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Дюкин А.В. по ч.1 ст.158 дана правильно.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Дюкин А.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, обоснованно не установил отягчающих обстоятельств, также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.09.2018 года в отношении Дюкин А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.