Решение № 7А-554/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 7А-554/2021

Судья Макарская А.В. 7а-554/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление судьи от 17.08.2021).

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и его представитель ФИО2 считают постановление судьи от 17.08.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Ссылаются на положения заключения специалиста № 127-АТИ/21 от 28.06.2021, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании районного суда специалист ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в названном заключении специалиста и пояснил, что при проведении экспертизы неправильно определены обстоятельства и исходные данные при назначении судебной автотехнической экспертизы № 792-Э от 15.04.2021. Также пояснил, что согласно схеме ДТП ширина средней полосы, из которой начал перестроение автомобиль Митсубиси Лансер, составляет 3,6 метра, ширина автомобиля Митсубиси Лансер, 2014 года, - 1,76 м. Согласно записи видеорегистратора («2020-10-22-09-42-08.avi») предоставленной ФИО4, через полгода административного расследования, автомобиль Митсубиси Лансер двигался по средней полосе и начал перестроение на крайнюю правую полосу, без включения сигнала поворота (подтверждено специалистом ФИО3 и экспертом ФИО5). В ходе административного расследования перед экспертом-видеотехником ставился вопрос о времени начала перестроения Митсубиси из средней полосы в крайнюю правую до момента столкновения, но не ставился вопрос о том, сколько времени прошло от момента пересечения линии разметки между средней полосой и крайней правой полосы автомобилем Митсубиси до столкновения.

Ширина средней полосы дороги – 3,6 метра, ширина автомобиля Митсубиси Лансер, 2014 года, - 1760 мм. С учетом того, что сигнал поворота ФИО4 не включался, водитель ФИО1 мог воспринять начало маневра ФИО4, как объезд ямы (иного препятствия) на средней полосе, а не желание перестроится в крайний правый ряд, что следует из объяснений ФИО1 (т. л.д. 17, 18), а от этого, по мнению заявителей, зависит момент возникновения опасности для водителя ФИО1

Считают, что в данной дорожной ситуации моментом возникновения опасности является начало пересечения линии разметки средней полосы автомобилем Митсубиси при перестроении в крайнюю правую полосу, а не начало момента перестроения автомобиля Митсубиси из средней полосы в крайнюю правую.

Полагают, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что последний без причины резко затормозил при перестроении.

Указывают, что вышеназванным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Также ссылаются на то обстоятельство, что после допроса специалиста ФИО3 суд удовлетворил ходатайство защиты о назначении судебной экспертизы только в части и назначил судебную автотехническую экспертизу ИП ФИО5, но не указал эксперту исходные данные и момент возникновения опасности (правовые вопросы), в связи с чем, экспертом ФИО5 исходные данные были приняты из материалов дела об административном правонарушении самостоятельно, без истребования необходимых сведений у суда (т. 1 л.д. 226), что, по мнению заявителей, утрачивает смысл назначения судебной экспертизы, так как при проведении автотехнической экспертизы эксперт ФИО5 руководствовался теми же исходными данными, что и эксперт ЭКЦ ГУ МВД России, при проведении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования.

Полагают, что суд необоснованно отказал в проведении судебной комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выражают несогласие и с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по выполненной им экспертизе.

Считают необоснованным определение судьи от 04.08.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на ФИО1 (т. 1 л.д. 216), поскольку полагают, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета. Указание на данную норму закона имеется в определении суда от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 244-246), которым удовлетворено заявлении ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, в котором не указано, с кого именно подлежит взыскание денежных средств.

Просят отменить постановление судьи от 17.08.2021, производство по делу прекратить, также просят признать незаконным определение судьи от 04.08.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи от 17.08.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в 09 часов 45 минут, находясь на участке автодороги Подъезд к г. Ставрополю от ФАД «Кавказ» (38 км + 600 м) водитель автомашины ВАЗ 21120 р/з <…>, ФИО1 в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимальная разрешённая скорость составляет 60 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, р/з <…>, находившегося под управлением ФИО4 Автомобиль Митсубиси Лансер, р/з <…>, от удара после столкновения совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП ФИО4, согласно заключению эксперта № 4049 от 27.11.2020, причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в поданных жалобах о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведённые в жалобах доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи районного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод, приведённый в жалобах, о наличии в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер, р/з <…>, ФИО4 нарушений ПДД РФ, что, по мнению заявителе, и привело к совершению ДТП, подлежит оставлению без внимания, поскольку в рамках настоящего дела виновность данного лица обсуждению не подлежит.

Жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

ФИО1 и его представителем ФИО2 одновременно с жалобами заявлены аналогичные ходатайства о проведении судебной комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы, производство которой заявители просят поручить Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (<...>) либо Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (<...>, помещ. 306) либо Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований (<...>, лит. Е, каб. 811, 813), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- сколько времени двигался автомобиль Митсубиси Лансер, р/з <…>, под управлением водителя ФИО4 по правой полосе движения, с момента пересечения им левой границы правой полосы движения и до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, р/з <…>, под управлением водителя ФИО1, движущегося по этой полосе?

- снижалась ли скорость автомобиля Митсубиси Лансер, р/з <…>, от момента начала выполнения маневра перестроения до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, р/з <…>. Если да, то насколько?

- возможно ли с учётом представленной видеозаписи «2020-10-22-09-42-08.avi», установить скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер, р/з <…>, в момент начала выполнения маневра перестроения? Если да, то установить скорость движения.

- возможно ли с учётом представленной видеозаписи «2020-10-22-09-42-08.avi», установить скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер, р/з <…>, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, р/з <…>, под управлением водителя ФИО1? Если да, то установить скорость движения.

- требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации?

- какие несоответствия требованиям ПДД РФ имеются в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 в исследуемой дорожной обстановке?

- имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП?

- имел ли водитель ФИО4 техническую возможность предотвратить ДТП?

В удовлетворении данных ходатайств считаю необходимым отказать на основании нижеследующего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно определению от 09.03.2021 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 86-91).

15.03.2021 экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта № 519-э, согласно выводам которого

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, перед началом образования следов торможения была несколько более 87 км/ч,

- водитель указанного автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ,

- в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1 при движении с максимально разрешённой в населённых пунктах скоростью 60 км/ч в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до места столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер, р/з <…>, и тем самым предотвратить столкновением с ним,

- действия водителя автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д.94-103).

Согласно определению от 19.03.2021 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 по настоящему делу назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 107-108).

06.04.2021 экспертом ФИО9 составлено заключение эксперта № 284, согласно выводам которого

- в исследуемой ВГ1 («2020-10-22-09-42-08.avi») признаков монтажа видеоизображения не обнаружено,

- на видеозаписи «2020-10-22-09-42-08.avi» перед моментом ДТП автомобиль Митсубиси Лансер совершает манёвр перестроения из среднего ряд в правый ряд,

- время, с момента начала автомобилем Митсубиси Лансер манёвра перестроения из среднего ряда в правый ряд до момента столкновения автомобилей составляет 2,24 секунды,

- скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер на участке от начальной точки отсчёта до конечной точки составляет 47,43 км/ч (т. 1 л.д. 115-120).

Согласно определению от 08.04.2021 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 по настоящему делу назначена судебная автотеническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 122-127).

15.04.2021 экспертом ФИО10 составлено заключение эксперта № 792-э, согласно выводам которого

- скорость перед применением водителем автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1 экстренного торможения при заданных в определённых условиях и исходных данных, соответствующая следам торможения, определяются равной более 87,2 км/ ч,

- в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учётом требования п. 10.2 ПДД РФ,

- водитель автомобиля Митсубиси Лансер, р/з <…>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ,

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1 располагал технической возможностью путём применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, р/з <…>, в заданный момент, при условии движения с разрешённой в населённых пунктах скоростью 60 км/ч,

- в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных возможность предотвратить происшествие у водителя ФИО4 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 10.1 с учётом требований п. 10.2 ПДД РФ.

- в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ,

- в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1, выразившиеся в несвоевременном применении мер к снижению скорости своего автомобиля (торможению), находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 130-142)

Согласно определению судьи районного суда от 04.08.2021 по настоящему делу назначена судебная автотеническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 214-217).

11.08.2021 экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № 10418, согласно выводам которого

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ,

- водитель автомобиля Митсубиси Лансер, р/з <…>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ,

- в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ,

- в данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ,

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120, р/з <…>, ФИО1 располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, р/з <…>, при условии его движения с разрешённой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч,

- в исследуемой дорожной ситуации возможность предотвратить происшествие у водителя ФИО4 зависела от выполнения требований п. 8.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости названных заключений не имеется, выводы указанных экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и его представителя ФИО2, заявленных одновременно с жалобами о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО5, составившего заключение эксперта № 10418 от 11.08.2021, и специалиста ФИО3, составившего заключение № 127-АТИ/21, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения поданных заявителями жалоб на постановление судьи от 17.08.2021.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя (т. 1 л.д. 149) свидетельствует о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Документов, подтверждающих возмещение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер, обстоятельства, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО11