Решение № 12-119/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектор, остановивший автомобиль заявителя, не представившись, потребовал представить документы, выйти из автомобиля и проследовать в автомобиль ДПС. Другой инспектор, не представившись, начал составлять постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а возражения заявителя были не убедительны для инспектора. Инспектор не разъяснял ФИО1 ст. 51 Конституции, не вручил протокол, копию постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, инспектор допустил нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении против жалобы возражал, указывая, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, ему были разъяснены права, от получения копий постановления и протокола об административном правонарушении тот отказался. Возраст ребенка был установлен по пояснениям водителя, тот сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения ( в редакции на момент совершения правонарушения) установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В Национальном стандарте Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 318-ст, дано понятие детского удерживающего устройства, его виды и типы конструкций (п. 2.1, 2.1.3)

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 двигался на автомобиле хендай солярис г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оборудованного ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 10 лет без специального удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Порядок привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушен.

Так, ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, поэтому должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил заявителю жалобы его права, не вручил копию протокола и копию постановления, не влекут отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола и постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От получения копий указанных процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД Республики Алтай оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения.

Судья Бируля С.В.