Решение № 2-2490/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2490/2025

86RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование личными сбережениями, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по факту организации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельности КПК «Югра», расположенного по адресу: <адрес>, по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме 95 180 297 руб., при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В последующем ФИО2 умышленно из корыстных побуждений путем обмана физических лиц похитил привлеченные денежные средства 140 граждан на общую сумму 95 180 297 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. В связи чем истец просила взыскать с виновных лиц внесенные ею в кассу КПК «Югра» денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д.5).

Увеличив исковые требования, истец ФИО1 указала, что согласно условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Югра», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ передала личные сбережения в размере 60 000 руб. с условием возврата указанной суммы с компенсацией за использование личных сбережений в размере 11,25% годовых, определяемые по формуле, приведенной в тексте договоров, исходя из которой в период срока действия договора, составивший 519 дней, размер компенсации должен был составить 20 694 руб. В обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ переданные истцом личные сбережения с денежной компенсацией за их использование возвращены не были. В связи с чем дополнительно просит взыскать с ФИО2 свою пользу неполученную компенсации за пользование личными сбережениями в период срока действия договора в размере 20 694 руб., а также упущенную выгоду в размере 50% вложенных денежных средств, которую она могла бы получить, перевложив денежные средства, либо используя их для оздоровления и лечения. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере 7 500 руб. (л.д.138-140).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Югра» и НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (л.д.64,84).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что какие-либо выплаты от страховой компании не получила (л.д.104,143,149).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления электронным заказным письмом, а также направления СМС-сообщения (л.д.47,150,152), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений электронной заказной почтой (л.д.150,153), в судебное заседание также не явились. Согласно письменному отзыву представителя МКО «МОВС» по доверенности ФИО3 заключенные с КПК «Югра» договоры страхования окончены по истечению срока действия по ДД.ММ.ГГГГ, иные договоры страхования не заключались. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Югра» добровольно вышло из членов общества взаимного страхования, правоотношения сторон в части страхования прекратилось. ФИО1 в НКО «МОВС» с заявлениями не обращалась. Просил дело рассматривать в отсутствие представителя НКО «МОВС» (л.д.105-113).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.16-28).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, привлекал денежные средства, принадлежащие физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив КПК «Югра», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, председателем правления которого он являлся и единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами. Денежные вклады принимались в суммах от 10 000 руб. на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95% годовых от суммы сбережений.

Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО2 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить в конечном итоге обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.

Приговором установлено, что именно ФИО2 контролировал поток поступивших в КПК «Югра» денежных средств, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО2 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в Кредитно-потребительский кооператив «Югра», на общую сумму 118 952 386,18 руб., то есть в особо крупном размере.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между КПК «Югра» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений сроком на 6 месяцев в соответствии с условием которого последней внесены в кассу кооператива денежные средства в общей сумме 50 000 руб., паевый взнос в размере 50 руб. и вступительный взнос в размере 100 руб. Позднее вышеуказанный договор о передаче личных сбережений между КПК «Югра» и ФИО1 был расторгнут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Югра» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений № сроком на 5 мес. под 13,5% годовых в соответствии с условием которого последней внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 руб. Далее в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 40 000 руб. Всего ФИО1 внесено денежных средств в размере 110 150 руб., из которых 50 000 руб. возвращены. Денежные средства в размере 60 150 руб. путем обмана похищены, чем ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д.88-103).

ФИО1 признана гражданским истцом по данному уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанным приговором вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не был разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18-оборот).

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства причинения ответчиком ФИО2, действующим от имения КПК «Югра», ущерба потерпевшей ФИО1 путем хищения принадлежащих ей денежных средств, переданных в КПК «Югра» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц и дополнительных соглашений к нему в общей сумме 60 150 руб., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате совершенного последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем хищения денежных средств, переданных ФИО1 в КПК «Югра» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц и дополнительных соглашений к нему, в пределах заявленных требований в размере 60 000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование её личными сбережениями, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены наличием причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к настоящему спору истец должна доказать размер упущенной ею выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для ней невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Югра» договор о передаче личных сбережений №, внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата личных сбережений через 5 мес. с денежной компенсацией в размере 13,5% годовых. Кроме того, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, дополнительно внесла в кассу кооператива 40 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора изменен на 519 дней, размер компенсации за использование личных сбережений изменен на 11,25% годовых (л.д.7-15).

Поскольку в результате преступных действий ФИО2, создавшего видимость наличия договорных отношений с КПК «Югра», не имея при этом намерения фактически исполнять гражданско-правовые обязательства от имени кооператива, потерпевшая ФИО1 была лишена возможности получить дополнительных доход от вложенных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесла по его вине имущественные потери (упущенную выгоду) в размере неполученной компенсации за пользование переданных кооперативы личных сбережений, определяемой в соответствии с условиями заключенного договора, на которую она могла рассчитывать, если бы её право не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 упущенную выгоду, в размере подлежащей выплате по заключенному с КПК «Югра» договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за использование личных сбережений в период срока действия договора - 519 дней, исходя из ставки 11,25% годовых, что согласно приведенному в иске расчету составило 20 694 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В свою очередь, требование о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды 50% от вложенных денежных средств, что составляет 30 000 руб., ничем не обусловлено. Обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что истец реально (достоверно) получила бы указанный доход, если бы не утратила возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве и повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не повлечь повреждения расстройства здоровья

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с испытанными ею нравственными страданиями в результате причиненного преступлением материального ущерба в крупном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела акту оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. (л.д.141), которые суд считает понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 60 000 руб. (ущерба, причиненного преступлением) + 20 694 руб. (компенсации за использование личных сбережений) + 30 000 руб. (компенсации морального вреда) + 7 500 руб. (судебные расходы) = 118 194 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена, исходы из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере компенсации за пользование личными сбережениями в сумме 20 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей, а всего 118 194 (сто восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов