Решение № 2А-4719/2021 2А-4719/2021~М-3483/2021 М-3483/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-4719/2021

№ 2а-4719/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обязании возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в общей сумме 466 941 руб. 48 коп.

Истец о судебном акте не знала, и о том, что в отношении неё было возбуждено гражданское производство в суде «о взыскании задолженности», поскольку все уведомления направлялись по адресу: Уфа, Интернациональная, 38-6. Соответственно, все постановления об исполнительном производстве направлялись, по данному адресу. Согласно сведений о регистрации (паспорт), с апреля 2019 г. истец зарегистрирована по адресу: Уфа, ФИО4, 19-156.

ДД.ММ.ГГГГ с карты истца начали списываться деньги (2 889руб. 71 коп.), после чего она узнала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора в размере 32 184 руб. 99 коп., на основании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она обратилась к приставам с заявлением об отмене данного постановления, о чем ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании исполнительного сбора в размере 32 184 рубля 99 копеек, вынесенное судебным приставом Калининского РО г.Уфы ФИО2; обязать судебных приставов Калининского РОСП г. Уфы возвратить удержанную по указанному исполнительному производству денежную сумму в размере 2 889 рублей 71 копейка

В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк УралСиб», в качестве административных соответчиков УФССП России по РБ, Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отменено, по причине отмене судебного приказа по делу №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО»Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 463 026,35 рублей. Денежные средства в сумме 2 889 рублей 71 коп буду возвращены в ближайшее время.

Представитель ответчика УФССП России по РБ, судебные приставы-исполнители Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 466 941,48 рублей в пользу ПАО «Банк УралСиб»

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 685,90 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 184,99 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 2 889,71 рублей, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 30 названного федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом ему не направлялось.

Административным ответчиком не представлено доказательств направления указанного постановления должнику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В мае 2021 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, исковые требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Между тем, постановление о взыскании исполнительного сбора признано судом незаконным, соответственно и последующие действия судебного исполнителя с выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 2 889,71 рублей также являются незаконными.

При таких обстоятельствах требование административного иска об обязании возвратить взысканные денежные средства обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск ФИО1 к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные денежные средства, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 32 184 рубля 99 копеек отказать.

Обязать Калининский РОСП г. Уфы возвратить ФИО1, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 889,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Шарипкулова А.Ф.