Решение № 2А-1693/2024 2А-1693/2024(2А-8640/2023;)~М-8324/2023 2А-8640/2023 М-8324/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-1693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1693/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 Илгар оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), начальнику УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудникам УМВД России по ХМАО - Югре Б.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо УМВД России по г. Нижневартовску, о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение от <дата> об аннулировании патента №, бланк № от <дата>. Просит обязать административного ответчика совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – разрешить административному истцу въезд на территорию Российской Федерации, внести соответствующие сведения в учетные базы. В обоснование своих требований указал, что

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудники УМВД России по ХМАО - Югре Б.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по г. Нижневартовску.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 на доводах административного иска настаивали в полном объеме. Представитель административного истца пояснил, что ФИО5 длительное время проживает в России, соблюдает законы Российской Федерации, правонарушения им совершены по невнимательности, штрафы оплачены, правонарушения не представляли опасности для иных участников движения. Указал, что у ФИО5 есть невеста из числа граждан Российской Федерации, в России проживает отец, который планирует приобретение гражданства Российской Федерации. Считает, что у административного истца имеются устойчивые семейные и социальные связи, а оспариваемые решения допускают несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни и не оправданы крайней социальной необходимостью. Сослался на нарушение сроков уведомления ФИО5 о принятии оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности с административным иском не согласился, полагая его необоснованным. В обоснование доводов возражений указал, что в течение трех лет 13 раз грубо нарушал законодательство в области безопасности дорожного движения. Оспариваемое решение о неразрешении въезда было принято при наличии законных оснований с учетом данных о личности административного истца и отсутствии у него родственников из числа граждан Российской Федерации. Патент был аннулирован на основании решения о неразрешении въезда. Неуведомление о принятии оспариваемых решений в установленный срок не влечет незаконности самих решений.

Административные ответчики начальник УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудники УМВД России по ХМАО – Югре Б.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что является отцом административного истца, в России проживает с начала 90-х годов, сын проживает в России с 3 лет, ходил в школу. С супругой они в разводе. Сын его единственный близкий человек, помогающий в быту и на работе. У сына есть невеста-гражданка России. Просил не запрещать ФИО7 въезд в Российскую Федерацию.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от <дата> № в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО5 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> - до <дата>.

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № ФИО5 аннулирован патент от <дата> серии № на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверив соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд, принимая во внимание дату вручения ФИО5 уведомлений о принятии оспариваемых решений (<дата>), приходит к выводу, что он не пропущен.

В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 того же закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно:

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> ;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

- <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием принятия УМВД России по ХМАО - Югре оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2022 №41-П, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что отец административного истца ФИО7 с <дата> имеет вид на жительство в Российской Федерации. Членов семьи из числа граждан Российской Федерации ФИО5 не имеет.

Административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением. Характер и количество совершенных истцом правонарушений свидетельствуют о его пренебрежении законами Российской Федерации, а также о его поведении, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.

Оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, служит правомерной цели защиты общественной безопасности и общественного порядка.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой, при наличии законных оснований.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, определено, что полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь территориальным органом МВД России, наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 8 Правил формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 5 указанного Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении ФИО5, оглы въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с установленным порядком утверждено начальником УМВД России по ХМАО - Югре, при принятии решения установлено, что близких родственников из числа граждан Российской Федерации ФИО5, оглы не имеет, брачные отношения не зарегистрированы, детей нет.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что должностные лица УМВД России по ХМАО - Югре подошли к решению вопроса о правах ФИО5 исключительно формально, не оценивая его личность, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания закона принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для аннулирования выданного ему патента.

Поскольку оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями национального законодательства и международного права, следовательно, основанное на нем решение от 1<дата> № об аннулировании ФИО5 патента также является законным.

Доводы представителя административного истца о нарушении УМВД России по ХМАО - Югре сроков уведомления ФИО5 о принятии оспариваемых решений, об их незаконности не свидетельствуют и к нарушению прав административного истца не приводят.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, полагая, что оспариваемые решения принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой, при наличии законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Илгар оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудникам УМВД России по ХМАО - Югре Б.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решений от <дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от <дата> № об аннулировании патента иностранному гражданину, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> о неразрешении Гасымову Р. Илгар оглы въезда в Российскую Федерацию, принятые на основании определения суда от <дата>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1693/2024