Решение № 2-752/2021 2-752/2021~М-651/2021 М-651/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-752/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Кештовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда порядке заочного производства гражданское дело № 2-752/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 14 декабря 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 прибыл к автосервису «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где в это время находился автомобиль истца - <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и осуществил самовольный выезд. Разрешения на указанные действия истец ответчику не давал. Проследовав на данном автомобиле к пересечению улиц <адрес> ФИО2 совершил ДТП. Приговором Ахтубинского районного суда от 11 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности 19 февраля 2021 года по <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2020 года у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> имеются повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 21 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП 13 декабря 2020 года составляет 524 900 рублей. В связи с тем, что автомобиль после совершенного ДТП не имел технической возможности передвигаться, истец вынужден был обратиться за помощью эвакуатора. Добровольно ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 524 900 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, за отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 000 рублей, издержки за составление искового заявления на сумму 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Степанченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представителем истца не представлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области постановлен приговор, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре указано, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон).

ФИО2 14 декабря 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут ФИО2. прибыл к автосервису «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, сел в салон указанного автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, прокрутив его, запустил двигатель автомобиля, и приведя автомобиль в движение, покинул место парковки автомобиля, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем.

По указанному данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Приговор суда вступил в законную силу 25 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

После неправомерного завладения автомобилем истца, ответчик ФИО2 П. совершил на нем ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, вынесенного 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2020 года составляет 524 900 рублей.

Доказательств тому, что размер реально причиненного преступлением ущерба, является иным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба – 524 900 рублей, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены доказательствами и состоят в прямой причинной связи с его незаконными действиями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, издержки в размере 1 500 рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 524 900 рубля, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 524 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего 535 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 8 449 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.