Апелляционное определение № 33-3187/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Кузнецова М.В. УИД- 34RS0008-01-2025-003178-88

Дело 33-3187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2025 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером № <...> расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что 15 июня 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому она передела в дар своему сыну ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

В этой связи просила признать недействительным вышеуказанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 ФИО4, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>.

15 июня 2024 года между ФИО1даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из договора дарения следует, что даритель дарит квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а одаряемый принимает ее в дар; квартира имеет характеристики: общая площадь <.......> кв.м, в том числе жилая площадь 27,8 кв.м, состоит из 2 комнат, расположена на 3 этаже. Квартира принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Одаряемый ФИО2 является сыном дарителя ФИО1

На момент заключения договора дарения и в настоящее время ФИО1 иного жилого помещения для проживания не имеет. С 13 декабря 2000 года по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного проживания в спорной квартире.

На момент заключения договора ФИО1 достигла возраста <.......> лет, являлась <.......> группы по общему заболеванию.

Согласно консультативной карте ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от 28 мая 2024 года ФИО1 страдает заболеванием «<.......>».

Инициируя подачу иска ФИО1 указывала, что она не желала распоряжаться своей квартирой, она подписывала какие-то документы у нотариуса, но где конкретно она была (район, улица) она не помнит. Она не понимала зачем это нужно, и что в этих документах содержалось, и следовала указаниям сына, так как доверяла ему. Указала, что страдает провалами в памяти.

Разрешая спор, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от 5 сентября 2025 года № 1-2607 с учетом того, что на интересующий суд период времени, а именно 15 июня 2024 года (день подписания договора дарения) ФИО1 страдала <.......> о чем свидетельствуют данные о том, что приблизительно с <.......>, а поэтому ФИО1 на 15 июня 2024 года (день подписания договора дарения) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая основание иска, судом первой инстанции обоснованно было принято за основу вышеуказанное заключение экспертов, основания не доверять которому отсутствовали.

При таких данных, при рассмотрении дела было установлено, что договор дарения заключен истцом в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку ФИО1 была признана недееспособной, то производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что иск подан недееспособным лицом, являются несостоятельными.

ФИО1 была признана недееспособной решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2025 года, исковое заявление было подано в суд 17 июня 2025 года, интересы ФИО1 в судебном заседании представляли должностные лица органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г.Волгограда, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.