Решение № 12-71/2024 72-439/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело 12-71/2024

72-439/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника Попова И.В. – А.А. и дополнения к ней на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 июля 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от 4 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 13 июля 2023 г., Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес> от 4 апреля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Попова И.В. – А.А., действующая на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что средство измерения – весы автомобильные электронные портативные <...>, заводской номер № не прошло поверку, так как на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отсутствует свидетельство о поверке с номером № от 1 сентября 2022 г.

Также ссылается на то, что постановление о привлечении Попова И.В. к административной ответственности принято в его отсутствие, доказательств о надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Также просит учесть, что в действиях Попова И.В. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не учтена специфика перевозимого груза и правила его перевозки, а также то, что Попов И.В. не присутствовал при погрузке груза и не мог осуществить своевременный контроль за его массой.

Указывает, что при принятии решения судьей не учтены положения п. 19 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которым при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей.

Отмечает, что в акте № от 5 июня 2023 г., протоколе № от 5 июня 2023 г., протоколе № от 5 июня 2023 г. и постановлении от 13 июля 2023 г. имеются разночтения в указании массы транспортного средства с грузом, нагрузки на ось и группы осей транспортного средства, а административным органом не исследован вопрос о соблюдении предельно допустимой нагрузки в единицах измерения, установленных Приложением №.

В дополнениях от 14 марта и от 7 июня 2024г. к первоначальной жалобе защитника Попов И.В. дополнительно к ранее изложенным доводам ссылается на неверный расчет нагрузки на ось транспортного средства, обращает внимание на несогласованность показателей нагрузки действительности при повторном взвешивании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о некорректной работе весоизмерительного оборудования.

В судебном заседании Попов И.В., его защитник - адвокат Е.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы с учетом ее дополнений поддержали.

Вызванные должностные лица – составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление главный госинспектор ТОГАДН по <адрес> Д.В., составивший акты и протоколы осмотра транспортного средства госинспектр ФИО1 в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, показания свидетеля С.И. (водитель автопоезда), проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимого постоянного рейда, государственным инспектором отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ФИО2 5 июня 2023 г. в 14 часов 00 минут по адресу: федеральная автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган 257+350 м зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Попов И.В., с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 12,78 % (10150 кг при допустимых 9 тонн на эту ось), о чем в присутствии водителя С.И. в 13.55 составлен акт № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Превышение нагрузки на ось зафиксировано с помощью средства измерений – весы автомобильные, электронные, портативные №, заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до 31 августа 2023 г.

В этот же день 5 июня 2023г. должностным лицом составлены: протокол истребования документов на транспортное средство и перевозимый груз (щебень), протокол опроса водителя С.И., отрицавшего свою осведомленность о факте перегруза, протокол задержания транспортного средства (в 13.58), протокол о прекращении задержания транспортного средства (в 14.21) в связи с устранением причины задержания путем перемещения груза по кузову полуприцепа, определение о внесении изменений в указанные акты и протоколы в части правильного указания использованных средств измерений и данных об их поверке, а также марке транспортного средства.

Указанные обстоятельства и факты послужили основанием к составлению главным госинспектором ТОГАДН по <адрес> Д.В. 28 июня 2023г. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства – Попова И.В., а 13 июля 2023г. – вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вопреки доводам жалобы Попова И.В. и его защитника требования ст.ст. 28.2, 29.4 Кодекса, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом нарушены не были: о дате и времени составления административного протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Попов И.В. уведомлялся своевременно и надлежаще заказной корреспонденцией по адресу, соответствующему регистрационным данным о собственнике, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства – <адрес> (л.д. 29-31, 24, 25); копии протокола, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вынесенного постановления также направлялись Попову И.В. по указанному выше адресу заказной корреспонденцией, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Доводы жалобы заявителя о негодности технического средства измерения, использованных инспектором М.А. в ходе постоянного рейда - весы автомобильные электронные портативные ВА-20П №, заводской номер №, свидетельство о поверке № № от 1 сентября 2022г. (действительна до 31 августа 2023 г. включительно) также не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных 11 июня 2024г. Росстандартом и 18 июня 2024г. ООО «<...> метрология» по запросу судьи областного суда сведений, указанное средство измерения в период срока действия поверки являлось пригодным для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений; аннулирование сведений (записи о результатах поверки на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), предположительно, связано с технической ошибкой соответствующего раздела реестра.

Также являются несостоятельными доводы о неправильном применении Правил перевозок при определении нагрузки на одну из осей группы в результате ее неравномерного распределения и отсутствии в действиях Попова И.В. в связи с недостижением указанного в законе 10% превышения состава административного правонарушения.

Так, приводимые в дополнении от 7 июня 2024г. к жалобе доводы со ссылкой на пункты 3 и 4 Приложения 3 к Правилам перевозок грузов об отсутствии превышения нагрузки на вторую группу осей автопоезда (19680 кг при допустимых 18000 кг, то есть 9,33 %, что менее 10 %) основаны на неверном толковании положений указанных Правил перевозок грузов и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 августа 2020г. №, в пункте 19 которого возможность неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается при условии (в случае) отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей.

Рассматриваемый автопоезд, являясь шестиосным, имеет переднюю одиночную, вторую сдвоенную (с двускатными колесами) и третью строенную (с односкатными колесами) группы осей с расстоянием между сближенными осями этих групп от 1,3 до 1,8 м.

Предельная нагрузка для группы сближенных сдвоенных (двускатных) осей для такого автопоезда применительно к спорному участку автодороги определена Приложением 3 в размере 18 тонн (18000 кг); спорная нагрузка на указанную группу осей зафиксирована в размере 19680 кг, что само по себе исключает в данной ситуации применение п. 4 Приложения 3 к Правилам перевозок грузов и п. 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

При этом следует отметить, что нормы Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ устанавливают допустимые величины массы транспортного средства и (или) нагрузки на конкретный элемент трансмиссии автопоезда – ось транспортного средства, но не группы осей.

Поэтому 9,33-процентное соотношение фактической нагрузки второй группы осей автопоезда (19680 кг) к допустимой нагрузке, предусмотренной Приложением 3 для участка автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган 257+350 м, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн применительно ко второй группе сближенных сдвоенных осей для автомобиля заявителя (18 тонн) для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения правового значения не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии у Попова И.В. умысла на совершение административного правонарушения и возможности контроля за размещением груза не освобождают собственника транспортного средства от ответственности за несоблюдение требований к правилам перевозки тяжеловесных грузов.

Вместе с тем, полагаю, что иные приводимые в жалобе Попова И.В. доводы заслуживают внимания.

Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и протоколу задержания транспортного средства № (с учетом внесенных в акт и протокол определением от 5 июня 2023г. изменений), составленных инспектором М.А. в 13.58, специальным техническим средством измерений – весы автомобильные электронные портативные ВА-20П № установлена общая масса автопоезда 44,46 т и нагрузка на 3 ось (второй группы сближенных сдвоенных осей) 10,15 т, превышение нагрузки эту ось составило 12,78 %.

При этом, в составленном этим же должностным лицом в 14.21 протоколе прекращения задержания транспортного средства № (с учетом внесенных в протокол определением от 5 июня 2023г. изменений) отражено, что измеренная спустя 23 минуты общая масса автопоезда изменилась и составила 44,38 т, то есть уменьшилась на 80 кг; нагрузка на переднюю одиночную ось увеличилась на 310 кг; нагрузка на вторую и третью оси второй сдвоенной (с двускатными колесами) группы осей уменьшилась на 650 кг и 270 кг соответственно; на четвертой и пятой осях третьей строенной (с односкатными колесами) группы осей нагрузка увеличилась на 570 и 60 кг соответственно, а нагрузка на последнюю ось третьей группы уменьшилась на 100 кг.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И., управлявший автомобилем 5 июня 2023г., перевозимый им груз – щебень фракции 20-40 при первоначальном обнаружении на посту контроля перевеса он специально по кузову полуприцепа не перераспределял, лишь слегка растолкав и сгладив возвышавшуюся неровность ногами, после чего вновь заехал на весы, которые перевеса не зафиксировали; за счет чего на 310 кг могла увеличиться нагрузка на переднюю одиночную ось седельного тягача пояснить затруднился.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств ставит под сомнение доказанность обстоятельств, на основании которых должностным лицом ТОГАД по <адрес> было вынесено оспариваемое постановление, а также правомерность выводов судьи районного суда, не усмотревшего оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

Так, результаты первоначального и повторного замеров общей массы автопоезда и распределенной нагрузки на его осях, проведенные с разницей в 23 минуты, учитывая характер перевозимого груза (щебень), вызывают сомнения в достоверности этих замеров и вычислений, положенных в основу привлечения лица к административной ответственности.

Приводимые выше несогласования – необъяснимо уменьшившаяся на 80 кг общая масса автопоезда, а также же необъяснимо увеличившаяся на 310 кг осевая нагрузка на первую переднюю ось автомобиля, непосредственно над которой располагаются только двигатель, отдельные элементы трансмиссии и кабина седельного тягача, не предназначенная для перевозки сыпучих грузов, в частности, щебня, снижение на 920 кг нагрузки на вторую и третью ось второй группы полуприцепа с одновременным переходом 630 кг нагрузки на четвертую и пятую оси третьей группы, при том, что допрошенный в судебном заседании свидетель отрицает факт перемещения им такого объема щебня в заднюю часть прицепа, дают основания сомневаться в достоверности и непротиворечивости установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доказанность в действиях Попова И.В. вмененного ему состава административного правонарушения вызывает неустранимые сомнения, которые в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ судьей, рассматривающим жалобу, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи, вынесенные в отношении Попова И.В. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 июля 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от 4 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников