Решение № 2-857/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1072/2019

Дело №2-857/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, государственной пошлины, мотивировав тем, что 23.12.2016 года между сторонами заключен договор займа в форме расписки в размере 80 000 рублей с выплатой 10% ежемесячно, сроком возврата долга и процентов до 23.06.2017 года, обязательства по которому ФИО2 не исполнила. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.04.2017 года по 24.04.2019 года в размере 176 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО2 пояснила, что по написанной собственноручно расписке она в 2015 году получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, из которых она возвратила наличными 60 000 рублей, путем безналичного перевода 20 000 рублей, документы, подтверждающие возврат суммы долга у нее отсутствуют, заявленный размер процентов не соответствует обязательству. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, ФИО2 приняла на себя обязанность ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% и вернуть долг в срок до 23.06.2017 года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу ст.ст. 807 - 810, 819 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании доказательств возврата ответчиком долга истцу не представлено.

Доводы ответчика о возврате истцу суммы займа и процентов являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств возврата долга не представлено, представленная справка ПАО Сбербанк факт возврата суммы долга не подтверждает.

В судебном заседании установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что сумма займа и процентов ответчиком истцу не возвращена, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 80 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его ходатайство о снижении неустойки, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 760 рублей, подтвержденная соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.04.2017 года по 24.04.2019 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, а всего взыскать 105 760 (сто пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>