Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1231/2020

дело № 2-1231/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001524-97


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

адвоката истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстрой-2013», ООО «Крован-КМВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой-2013» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ИП ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, на капоте, водительской двери, разбито лобовое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, согнута обшивка салона. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. Согласно показаниям сотрудников автомобильной парковки, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разворота стрелы башенного крана произошло обрушение снежной наледи на принадлежащий ей автомобиль. Согласно паспорту объекта «Многоквартирный жилой дом, <адрес>» застройщиком является ООО «Инвестстрой-2013».

Уточнив заявленные требования, просит взыскать солидарно с ООО «Инвестстрой-2013», ООО «Крован-КМВ», в лице конкурсного управляющего ФИО6 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании адвокат истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что башенный кран, находящийся в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом, <адрес>», ООО «Инвестстрой-2013» арендует у ООО «Крован-КМВ» на основании договора аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обеспечивает безопасную эксплуатацию предмета аренды, а также несет ответственность, в том числе имущественную, за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации. Считает, ООО «Инвестстрой-2013» ненадлежащим ответчиком.

Просил в иске к ООО «Инвестстрой-2013» отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет парковочные места на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разворота стрелы башенного крана произошло обрушение снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль и крышу его дома. Повреждения были существенными.

Ответчик ООО «Крован-КМВ», в лице конкурсного управляющего ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

Из постановления УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Пятигорску, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, на припаркованный автомобиль упал лед.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, гражданин ФИО7 прибыл по адресу <адрес>, где ранее на автомобильной стоянке оставил припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № ФИО7 обнаружил что, автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, на капоте, водительской двери, разбито лобовое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, и согнута обшивка салона. Так же на автомобиле, и около лежали куски льда.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 автомобиль, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 , был поставлен на стоянку вечером ДД.ММ.ГГГГ Ночью автомобиль был поврежден в связи с обрушением снежной наледи. Собственником были обнаружены повреждения автомобиля в виде существенных вмятин на крыше автомобиля с деформацией стоек, вмятин на капоте, водительской двери, разбито левое стекло, лобовое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, согнута обшивка салона, мелкие вмятины кузова. Снежная наледь упала на автомобиль в результате разворота стрелы башенного крана, который находился на строительной площадке рядом с автомобильной стоянкой. Строительная площадка принадлежит ООО «Инвестстрой-2013».

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре. Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

По сути, установление факта нахождения башенного крана на праве аренды и факта падения снежной наледи в результате разворота стрелы башенного крана, вследствие чего поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является достаточным основанием для подтверждения возникновения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

Ответственность за безопасную эксплуатацию башенного крана лежит на собственнике либо арендаторе данного крана. В соответствие с федеральным законом от 21.07.1997№ 116 «О промышленной безопасности производственных объектов» подъемный кран является опасным производственным объектом.

Согласно приказу Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" в случае ветреной погоды собственник или арендатор башенного крана должны обеспечить безопасное нахождение башенного крана на территории стройплощадки.

В связи с тем, что ООО «Инвестстрой-2013» используя башенный кран по договору аренды, не были предприняты необходимые меры по усилению закрепления стрелы и недопущения ее разворота в условиях ветра, произошло обрушение снежной наледи на припаркованный на автостоянке автомобиль.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Основываясь на приведённых нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика ООО «Инвестстрой-2013».

Учитывая вышеизложенное, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ООО «Инвестстрой-2013».

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился в АНО <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым отказать в связи с тем, что ООО «Крован-КМВ» является ненадлежащим ответчиком.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В данном случае вред причинен имуществу гражданину и его компенсация законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Инвестстрой-2013» в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инвестстрой-2013» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения, выполненного АНО <данные изъяты>», подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвестстрой-2013», ООО «Крован-КМВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстрой-2013» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инвестстрой-2013» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Крован-КМВ», в лице конкурсного управляющего ФИО6, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков