Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018 ~ М-1138/2018 М-1138/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3656/2018

Дело № 2-3656/2018 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 мая 2018 года.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика 73000 рублей, государственной пошлины в размере 2483 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3092 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 потерпевший обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае. потерпевшим получено страховое возмещение в размере 27612 рублей 50 копеек. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому ответчик передал истцу право требования, возникшее в результате вышеуказанного ДТП. За переданное право истец уплатил ответчику 73000 рублей. Истец обратился в страховую компания для получения доплаты страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания обязательство во выплате страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе судебного производства после получения отзыва от страховой компании было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, участвовал в их ДТП, где получил схожие повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» № от в результате ДТП от автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения – дверь передняя левая (окраска), дверь задняя левая (окраска), крыло заднее левое (окраска), все остальные повреждения по своему характеру и направленности не могли быть образованы в результате ДТП от . Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по делу. В нарушение п. 3.3 договора цессии истец не был поставлен ответчиком в известность относительно всех обстоятельств ДТП, в том числе, что заявленные повреждения не относились к ДТП от . На основании ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать денежные средства в размере 73000 рублей. истец направил ответчику претензию в адрес ответчика. Ответчик в добровольном порядке обязательства не выполнил. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3092 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) № ЕКБ00537, согласно которому ответчик передал истцу в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить ответчику, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также ответчик уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания и иных организаций по указанному страховому случаю. За уступаемые права требования стороны предусмотрели уплату истцом ответчику 73000 рублей (п. 1.2 договора). В п. 3.3. настоящего договора стороны предусмотрели ответственность, в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, ответчик обязан по требованию истца возвратить денежные средства, полученные по договору в полном объеме или в части, на усмотрение истца, а также компенсировать убытки, понесенные истцом.

При заключении договора цессии ответчик передал истцу документы, удостоверяющие личность истца, право собственности на транспортное средство, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию полиса ОСАГО, акт о страховом случае.

истец произвел выплату денежных средств во исполнение условий договора в размере 73000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В силу ст. 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно страховому акту № от страховой компанией было признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место с участием автомобилем потерпевшего ФИО3, размер страхового возмещения определен в размере 27612 рублей 50 копеек. АО «СК ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 27612 рублей 50 копеек.

истец направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. В связи с отсутствием доплаты страхового возмещения от страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного дела страховщиком представлено заключение специалиста ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» № от , согласно которому в результате ДТП от автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения – дверь передняя левая (окраска), дверь задняя левая (окраска), крыло заднее левое (окраска), все остальные повреждения по своему характеру и направленности не могли быть образованы в результате ДТП от .

Получив данное заключение, истец подал в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) № от ответчик получил страховое возмещение от страховщика в полном объеме.

Под недействительным требованием понимается, в том числе несуществующее требование, в частности, прекращенное надлежащим исполнением. Таким образом, по спорному договору уступки ответчиком переданы права требования, являющиеся недействительными (несуществующими), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 73000 рублей, возникшего в результате передачи истцу права требования, не существовавшего на момент заключения договора цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составил 3092 рублей 50 копеек.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2483 рублей. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 57, 100, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежную сумму, полученную по договору уступки прав от № в размере 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3092 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 2483 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева