Решение № 2-11528/2023 2-2282/2024 2-2282/2024(2-11528/2023;)~М-9187/2023 М-9187/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-11528/2023

Дело НОМЕР (2-11528/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежных средств в сумме 97 435 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 123 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что Автомобиль Kia <***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕРАТ-21/0200682.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Sonata <***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 97 435 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 97 435 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 123 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак <***>. Собственник поврежденного транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках полиса КАСКО НОМЕРАТ-21/0200682 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***> в размере 94 435 рублей 00 копеек, а также возместило расходы ФИО1 на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 97 435 рублей 00 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании ранее не оспаривались.

Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у истца возникло право на предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении причиненных страховой компании убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не возмещен. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 97 435 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку само по себе удержание денежных средств ответчиком порождает право истца обратиться с исковыми требованиям с применением положений ст.395 ГК РФ, и на это указывает следующее.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами со дня вступления в силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 97 435 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля 05 копеек., которые подлежат взысканию с ФИО2 как проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 97 435 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 97 435 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев