Решение № 2-5054/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-5054/2018;)~М-395/2018 М-395/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-5054/2018

Копия

Дело № 2-55/2019

24RS0048-01-2018-001806-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 111180 руб., неустойку в размере 111180 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 56200 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес><адрес><адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 111180 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 111180 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 136 038,29 руб., неустойку в размере 136 038,29 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 56 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные в спорной квартире недостатки делают ее непригодной для проживания, кроме того, на этапе принятия квартиры потребитель не лишен был возможности оценить потребительские свойства приобретенной квартиры. С результатами судебной экспертизы не согласилась, поскольку отмеченные в заключении эксперта недостатки не могут быть признаны существенными, ввиду того, что они не являлись скрытыми, при передачи квартиры претензий к застройщику по данной квартире у истца не имелось. Полагала, что требования ГОСТа 6629-88 распространяются только на изготовление дверей, требования к монтажу и эксплуатации в данном ГОСТе отсутствуют, п. 9.6. Перемонтаж оконного блока носит рекомендательный характер и не относится к обязательным требованиям ГОСТа 24700-99 «Блоки оконные, деревянные со стеклопакетами», требования п. 3.12. Выравнивание и окраска относятся к оштукатуренным поверхностям, вместе с тем в спорной квартире применена затирка, п. Е.6. Перемонтировать дверной блок носит рекомендательный характер, светопрозрачные алюминиевые конструкции остекления балкона не подпадают под требования ГОСТ 21519-2003, не приложены документы, подтверждающие специализацию эксперта по Гранд-смете ФИО4, в заключении экспертизы эксперт не приводит ни одного исследования, связанных и напрямую указывающих на какие-либо нарушения Застройщиком, при проведении строительных работ, в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не относятся к техническим регламентам, отвечающим за безопасность зданий и сооружений. Согласно локально сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 105 784 руб. Также, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагала завышенными. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным, просила снизить его, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является необоснованным и ущемляющим интересы ответчика, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, представитель третьего лица ООО «КрасЭлСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели принять недвижимое имущество – однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 44,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскПроектСтрой» № Э-273-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 111 180 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ПАО от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 000 руб. (л.д. 4).

Ответчик АО «Сибагропромстрой» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в жилой комнате стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, просветы между контрольной 2-х метровой рейкой и поверхностью стен, отклонение поверхности стен от вертикали составляет на 2 м, на поверхности стен имеются две трещины, на поверхности обоев имеются воздушные пузыри, локально просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой до 5 мм, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, просветы, имеются следы инструментов, отклонение оконного блока от вертикали, примыкание оконного блока к подоконнику не герметично, герметик отсутствует, дождезащитный профиль в цементно-песчаном растворе, в помещении кухня стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, просветы между контрольной 2-х метровой рейкой и поверхностью стен, отклонение поверхности стен от вертикали составляет на 2 м, локально просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой от 4 мм до 7 мм, отклонение от горизонтали поверхности покрытия 8 мм, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, просветы, отклонение оконного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 м, балконной двери 3 мм на 1 м, примыкание оконного блока к подоконнику не герметично, герметик отсутствует, отклонение дверного блока от вертикали составляет 8 мм по причине отклонения стены, в коридоре отклонение поверхности стен от вертикали составляет на 2м, на поверхности стен имеются неровности под обоями, локально просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой от 6 мм до 7 мм, отклонение от горизонтали поверхности покрытия 6 мм, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, просветы, имеются следы инструментов, отклонение дверной коробки от вертикали снизу 5мм на 1м, в помещении санузла при простукивании поверхности покрытия из кафеля покрытия пола имеется характерное изменение звука, на поверхности стен имеются трещины, неровности, следы инструментов, неровности плоскости облицовки на двух стенах 4 мм, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, просветы. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 136 038 руб. 29 коп.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 указала, что осмотр и исследование квартиры истца проводилось лично ей, при составлении заключения эксперта ею была допущена опечатка в дате, суду пояснила, что при составлении экспертного заключения были применены положения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, поскольку затирка относится больше к требованиям п. 3.12 оштукатуренных поверхностей, поскольку есть два вида подготовки поверхности перед покраской – это подготовленное и не подготовленное, и относительно покрытия затирки, отсутствует самостоятельное положение, регулирующее данный вопрос, в связи с чем, она отнесла его к покрытию штукатурка. Пункт 9.6 был применен как обязательное требование, поскольку аналогичная трактовка имеется в обязательном для применении положении СНиП, в разделе 9 эксперт пришел к выводу демонтажа и замены блока дверной коробки, так как отклонение дверного блока присутствует ввиду нарушения ровности поверхности стены, замена полотна обоев необходима ввиду того, что недостатки присутствовали на момент сдачи объекта, кроме того, учитывались стыки обоев, расчет производился без учета износа, поскольку недостатки не могли возникнуть в результате износа полотна обоев, так как полотно не может усохнуть. Таким образом, указанные недостатки возникают при нанесении полотна на поверхность стен. Норматив на отклонение стальной двери в проекте отсутствует, аналог не прописан, в связи, с чем был применен СНиП. На момент исследования квартиры недостатков раковины, потолка, балкона зафиксировано не было. В ходе проведения экспертного исследования инструментарий был поверен, однако по причине того, что в экспертном учреждении имеется всего один комплект инструментов на всех экспертов, маркировка в момент исследования был стерта, вместе с тем, после осмотра данный недостаток был устранен.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно свидетельствовали бы об ином размере причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры.

Однако заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, а именно: с фотографиями, приложенными к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта, составившего и подписавшего заключение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эксперт ФИО4 является сотрудником ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеет высшее образование, стаж работы 17 лет, а также повышение квалификации.

Доводы представителя ответчика о том, что документов, подтверждающих специализацию эксперта ФИО4 по Гранд-смете, к заключению не представлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертом ФИО4 в судебном заседании представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по Основам сметного дела в строительстве с учетом новой сметно-нормативной базы 2001г., в связи, с чем сомнений в своей компетенции не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы, изложенные в своем заключении. Оснований подвергать сомнениям данное заключение суд не находит. В условиях состязательности ответчик о назначении и проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял, выявленные экспертом недостатки не оспаривал.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ за обнаруженные недостатки, а именно, что они образовались вследствие непреодолимой силы, ответчиком в условиях состязательности также не представлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованном использовании экспертом при определении недостатков требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые не обязательны к применению, а также необходимости учета обязательных технических регламентов, суд отклоняет, поскольку потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой при наличии выявленных экспертом недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указывает на невозможность проживания в квартире. В то же время поскольку качество переданного жилья противоречит требованиям госстандартов, строительных норм и правил, истец имеет право на возмещение затрат по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования. К экспертному заключению приложена смета с расчетом объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 136 038,29 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 136 038,29 рублей, исходя из следующего расчета: 136 038,29 руб. х 3 % х 83 дня = 338 735,34 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 136 038,29 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 83 269,14 руб., из расчета (136 038,29 + 30 000 + 500) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на указанные суммы. При этом стороне истца судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела предлагалось представить подлинники документов.

Кроме того, суд отмечает, что представители ФИО8, ФИО9 не принимали участия в судебных заседаниях.

Расходы в сумме 2200 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО8, ФИО9 не содержит сведений о данном гражданском деле, носит общий характер. Кроме того, в судебном заседании дважды участвовал ФИО10 на основании ордера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820,77 (4520,77 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 136 038 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 191 538 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4820 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева